Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-4256/14 по делу N А48-469/2013

город Калуга

08 декабря 2014 г.

Дело N А48-469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Киселевой О.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество "БАРК" ОГРН1055752008289 ИНН5752035954	Казаков Р.М. - представитель по доверенности от 25.11.2014; Войтович М.Ю. - представитель по доверенности от 25.11.14;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Золотой регион" ОГРН 1035753003230 ИНН 5753032868	Лысов С.А. - представитель по доверенности от 14.10.14; Карпачева М.Ю. - представитель по доверенности от 01.04.14.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N 48-469/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАРК" (далее по тексту - истец, ЗАО "БАРК") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Регион" (далее - ответчик, ООО "Золотой регион") о признании незавершенной строительством пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность за свой счет снести данную пристройку (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 ( судья Карасев В.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Ушакова И.Б., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ЗАО "БАРК" удовлетворены. ООО "Золотой регион" обязано осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Золотой регион" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.09.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БАРК" является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, пом. 9, пом. 10 (территория примыкания Торгового центра "Водолей" и Торгового центра "Атолл"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2010 серии 57-АБ N 098251 и серии 57-АБ N 098427.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 1 площадью 1204, 7 кв. м, расположенное по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, пом. N 1, нежилое помещение N 46, расположенное по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, пом. N 46 площадью 222, 8 кв. м, расположенное по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д2, пом. 46, нежилое помещение N 1 площадью 1253, 3 кв. м, расположенное по адресу г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, Д1, пом. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2013 серии 57-АБ N 421185, от 15.03.2013 серии 57-АБ N 421160, от 15.03.2013 серии 57-АБ N 421131.

ООО "Золотой регион" на праве собственности владеет земельным участком общей площадью 216, 83 кв. м с кадастровым номером 57:25:0010220:6, разрешенное использование: для размещения дополнительных входов в торговый центр и обустройство эскалатора, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 27, при этом земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010220:7 (соседний примыкающий) принадлежит ответчику на праве аренды, возникшем на основании заключения с Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области договора аренды от 07.11.2008 N 875/з (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2011).

02.11.2004 Постановлением Администрации г. Орла N 4186 ООО "Золотой Регион" произведено предварительное согласование места размещения пристройки к торговому центру "Атолл".

Полагая, что незавершенная строительством пристройка к зданию является самовольной постройкой, в связи с отсутствием у ответчика разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, а также нарушает права и законные интересы истца, ЗАО "БАРК" обратилось с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная пристройка является объектом вспомогательного назначения, которая возведена на земельном участке, принадлежащему ответчику на праве собственности и отведенному на строительство, на создание пристройки не требовалось получения разрешения, так как постройка является строением вспомогательного использования к основному зданию и при ее создании не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует что, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно материалам дела, ответчиком возведена пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006.

Судом установлено, что входная группа организована таким образом, что обеспечивает функционирование здания, являясь основным входом на второй этаж торгового комплекса, обеспечивает также проход на первый этаж, имеет конструктивную схему и ограждающую конструкцию: фундамент, стены, перекрытия, кровлю.

Поскольку наружная стена здания, являясь ограждающей несущей конструкцией, принадлежит всем собственникам помещений в здании, возведение входной группы путем пристройки ее к зданию и изменение конструктивных особенностей внешней стены затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства

Восстановление нарушенного права в данном случае возможно путем предъявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Из материалов дела следует, что основанием для производства строительных работ в отношении спорной пристройки является постановление Администрации г. Орла от 02.11.2004 N 4186, где орган местного самоуправления производит ответчику предварительное согласование места размещения пристройки к торговому центру "Атолл" для проведения проектно-изыскательских работ под ее строительство по ул. Тургенева в г. Орле.

На основании Постановления Администрации г. Орла от 31.01.2005 N 286 администрация г. Орла предоставляет ответчику в совместное пользование, без раздела границ в натуре, на условиях аренды сроком на 2 года из земель поселений два земельных участка кадастровые номера 57:25:0010220:0006 площадью 216,831 кв. м и 57:25:0010220:0008 площадью 197,997 кв. м, а в частности земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010220:0006 для строительства пристройки из легких разборных конструкций для размещения дополнительных входов в торговый центр со стороны ул. Тургенева и обустройства в ней эскалатора.

Ответчик на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 04.12.2008 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010220:6 площадью 216,83 кв. м на котором осуществил строительство спорной пристройки. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации и не оспаривается истцом.

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Не обладая специальными познаниями в области строительства и с целью исключения противоречивых выводов специалистов, сделавших заключения с одной стороны об отнесении спорной пристройки к объектам капитального строительства, требующего для его создания получения соответствующего разрешения, а с другой стороны к объектам вспомогательного назначения, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы" (эксперту Горяйновой И.В.).

Согласно экспертному заключению Горяйновой И.В. от 19.08.2013 года N 583/1-3 следовало, что в соответствии с законодательством (федеральным и местным) спорная пристройка является зданием вспомогательного назначения, ограждающие конструкцию стены и покрытия выполнены из легких навесных конструкций. Проектом предусмотрено выполнение работ по организации входа в ТЦ "Атолл", при которых не затрагиваются прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций основного здания, не превышаются разрешенные предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем разрешение на строительство не требуется (п. п. 4, п. 17 ст. 51 ГрК РФ); строительство спорной пристройки соответствует проектной документации, выполненной ООО "Формат плюс"; по вопросу безопасности здоровью людей - проектная документация является основным документом обеспечивающим безопасность.

Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 29 Градостроительного кодекса Орловской области, суд апелляционной инстанции указал на то что, установить, что спорное строение относиться исключительно к зданиям (сооружениям) вспомогательного использования не представляется возможным.

Поскольку, имеющееся в деле заключение эксперта от 19.08.2013 N 583/1-3 однозначных выводов не содержало, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, определением от 25.12.2013 назначил по настоящему делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, предложив экспертам дополнить выводы, сделанные в заключение эксперта от 19.08.2013 N 583/1-3.

Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В результате проведенной по делу дополнительной экспертизы представлено заключение эксперта N 205/6-3 от 16.04.2014, из которого следует, что пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и АЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 не является зданием вспомогательного назначения.

Осмотром пристройки к зданию, в соответствии с представленном на исследование проекту "Рабочая документация на реконструкцию фасада входа ТЦ "АТОЛЛ", выполненным ООО "ФОРМАТ ПЛЮС", экспертами установлено, что пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и АЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 не может быть отнесена к зданию возведенному из легких навесных конструкций.

Строительство исследуемой пристройки является реконструкцией существующего здания, т.к. произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), расширение объекта капитального строительства.

Кроме того, осмотром пристройки установлено, фактически выполненные работы по строительству пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и АЦ "Атолл" не соответствуют представленному проекту (заполнение стальных колонн кирпичной кладкой из силикатного кирпича, что придает дополнительную нагрузку на фундаменты, отсутствуют защитные покрытия поверхности металлических конструкций, металлические конструкции не очищены от окислов (окалины, ржавчины, шлаковых включений). Выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам по устройству металлического каркаса здания, а именно металлические конструкции в исследованных элементах не окрашены, имеют следы ржавчины, отдельные элементы между собой соединены не плотно, в местах сопряжения пластин имеются зазоры порядка до 3 мм, болтовые соединения выполнены болтами не предусмотренными проектом (проектом предусмотрены высокопрочные болты М24, фактически болтовые соединения выполнены болтами М58).

При сравнении фактического исполнения (строительства) пристройки с представленным проектом установлено, что имеются значительные отклонения (отступления) от проектной документации, указанные выше. Следовательно пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27 лит Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке кадастровый номер 57:25:001 02 20:0006 не соответствует требованию действующих норм.

В ходе строительства пристройки к зданию, допущены нарушения действующих норм и правил, предъявляемых к данным строениям. Данные нарушения (отклонения) могут угрожать жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации данного здания, т.к. имеется отклонение в конструктивном исполнении узлов основных несущих конструкций данного здания, а также допущены нарушения по качеству выполнения работ при строительстве.

Выявленные отклонения при строительстве пристройки при современно развитии строительной области могут быть устранены, для устранения выявленных недостатков необходимо разработать проект на устранение выявленных недостатков (путем полного или частичного разбора имеющихся конструкций, усиления конструкций, применения дополнительных конструкций).

Согласно экспертному заключению, выявленные дефекты могут влиять на целостность конструкции пристройки к зданию, а также части здания в местах организации проходов между пристройкой и основного здания, т.к. фактическое исполнение имеет отклонение (отступление) от проектной документации, что приводит к изменению работы элементов конструкции данного здания, возникновению ненормативных нагрузок на существующие конструкции, а также к перераспределению нагрузок от проектных.

Кроме того, из-за отсутствия проектной документации на основное здание определить наличие влияния возведенной пристройки на прочностные характеристики надежности и безопасности конструкций основного здания решить не представляется возможным.

Согласно материалам дела, ответчик приняв к сведению выявленные экспертами при проведении дополнительной судебной экспертиз недостатки, приступило к их устранению, для чего обществом была разработана корректировка проекта реконструкции фасада входа, по ходатайству ответчика к материалам дела в порядке статей 159, 268 АПК РФ приобщены: копия рабочей документации, копия пояснительной записки к Корректировке проекта реконструкции фасада входа в ТЦ "Атолл" по ул. Тургенева в г. Орле в целях устранения недостатков, выявленных при проведении строительной экспертизы, копия договора подряда с ООО "Стройка", акты КС2.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о возможности приведения здания лит Д в первоначальное положение до проведения реконструкции, был вызван эксперт Шипилова И.А., которая пояснила, что ввиду того, что здание пристройки имеет каркасное устройство, то привести здание в первоначальное положение возможно путем разбора конструкций до нулевой отметки, а устранение недостатков возможно путем полного снятия обшивки.

Экспертом было указано на то, что рабочим проектом на пристройку не были проработаны места организации проходов между пристройкой и основным зданием, а выполнение их путем частичного и полного демонтажа имеющихся ранее ограждающих стеновых панелей основного здания, может привести к обрушению фасадной ограждающей стены основного здания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принимал меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что доказательства представленные ответчиком в материалы дела, не заменяют выдаваемых в порядке ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

А именно: проектное предложение (пояснительная записка 1 - 12-ПЗ), рабочая документация на реконструкцию фасада входа ТЦ "Атолл" по ул. Тургенева выполнена в 2012 году и свидетельствует о том, какие технические решения, приняты в проекте.

Письмо администрации г. Орла от 25.09.2006 N 6/5895-и не может быть оценено как достаточное доказательство, подтверждающее доводы ответчика об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, потому что, оно написано в 2006 году, т.е. до разработки проектной документации и начала строительства спорной пристройки, которое было начато в 2012 году; указанное письмо является ответом Администрации на запрос ООО "Золотой регион" исх. N б/н от 07.09.2006 года, в котором ответчик просил подтвердить, что сооружение пристроек к ТЦ "Атолл" по проектной документации шифр 21А-04 и шифр 22А-04 относится к объектам вспомогательного использования. Указанная проектная документация была разработана в 2004 году, и не может относиться к спорной пристройке, так как сам ответчик не отрицает, что строительство пристройки осуществлялось по проектной документации, разработанной ООО "Формат Плюс" в 2012 году.

Судом установлено, входная группа организована таким образом, что обеспечивает функционирование здания, являясь основным входом на второй этаж, исходя из совокупности представленных доказательств пристройка не может быть признана объектом вспомогательного назначения.

Тем самым, доказательств в отношении исследования эксплуатационной безопасности основных несущих конструкций, их прочности, устойчивости и способности выдержать нагрузку представленная ответчиком документация не содержит.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что разрешая проектирование спорного объекта, администрация города Орла, определила лишь юридическую судьбу земельного участка, обусловив его целевое назначение. Ответственным за соответствие возводимой входной группы градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, является ответчик.

Так как материалами дела не установлена возможность устранения выявленных нарушений при строительстве постройки, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не путем сноса строения, а иными способами, довод ответчика о том, что снос возведенной постройки не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права, следует признать несостоятельным.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N 48-469/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина