Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2014 г. N Ф10-3956/14 по делу N А23-3630/2013

11 декабря 2014 г.

Дело N А23-3630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Зудина Сергея Ивановича 248021, г.Калуга, ул.Московская, д.184, корп.1, кв.51 ОГРНИП 304402833400153 от индивидуального предпринимателя Бураченко Татьяны Валерьевны 248017, г.Калуга, б-р Моторостроителей, д.17, кв.40 ОГРНИП 311402731500056	Зудина С.И. - предприниматель, Зарытовской А.Ю. - представитель, дов. от 19.06.13г. N 40 АА 0506322 Гунько А.А. - представитель, дов. от 22.10.14г. N 40 АА 0721339

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бураченко Татьяны Валерьевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.14г. (судьи И.Г.Сентюрина, О.А.Тиминская, М.В.Токарева) по делу N А23-3630/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зудин Сергей Иванович (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бураченко Татьяне Валерьевне (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1157420,31 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.14г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.14г. решение суда отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований - с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 865229,1 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20369,21 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что им в период с 17.02.12г. по 08.04.12г. поставлялись кондитерские изделия Ответчику, всего было поставлено кондитерских изделий на 865229,1 руб., оплата полученного товара Ответчиком не была произведена, претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что товар по накладным, представленным в обоснование иска, им не получался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал исковые требования недоказанными.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как определено положениями ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа

В силу ст.486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Истец в указанный им период действительно поставлял кондитерские изделия Ответчику в магазины, в которых осуществлялась их розничная продажа - по адресам г.Калуга, ул.Никитина, д.70а, г.Калуга, ул.Ст.Разина, д.40/49 и г.Калуга, ул.Маршала Жукова, д.3. Передача товара оформлялась товарными накладными, в которых указывалось наименование покупателя (ИП Бураченко Т.В.), наименование продавца (ИП Зудин С.И. с указанием ИНН и номера свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), наименование, количество, цена кондитерских излелий и стоимость всех товаров по накладной. Приемка товара осуществлялась работниками Ответчика Филипповой Т.В., Сысоевой В.М., Харламовой И.И., Пурдышевой Ю.Н., Кучеровой М.Г., Базылиной В.И., которые подписывали накладные. Всего в указанный период было подставлено кондитерских изделий на 865229,1 руб.

Накладными аналогичной формы оформлялся частичный возврат товара от Ответчика Истцу.

Поскольку договор поставки в письменной форме сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил каждую представленную Истцом накладную как разовую сделку купли-продажи.

Отвергая доводы Ответчика о том, что товар им не получался, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.182 ГК РФ, согласно которым соответствующее полномочие представителя контрагента может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На основании доказательств, представленных Истцом (сведения из уполномоченного органа Пенсионного фонда РФ и налоговой инспекции о том, что Ответчик уплачивала обязательные взносы и платежи за указанных лиц, как за своих работников, а также показания самих работников, данные ими при расследовании уголовного дела, возбужденного по заявлению Истца), суд установил, что в спорный период указанные физические лица являлись работниками Ответчика и действительно принимали от него по спорным накладным товар, адресованный Ответчику, поскольку это входило в круг их трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд принял доказательства, не представлявшиеся Истцом в суд первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Как предусмотрено ч.ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно вызывал лиц, чьи подписи содержались в представленным Истцом накладных, в качестве свидетелей, однако указанные лица в суд не явились.

Поскольку обстоятельства, связанные с подписанием указанными лицами спорных накладных, подлежали установлению судом в целях правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции обосновано истребовал у органов предварительного следствия копии протоколов допросов Филипповой Т.В., Сысоевой В.М., Харламовой И.И., Пурдышевой Ю.Н., Кучеровой М.Г., Базылиной В.И. и признал данные копии допустимыми доказательствами по делу.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Истца об истребовании сведений об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за указанных лиц - полученные из органа ПФ РФ сведения подтвердили, что уплата взносов за спорный период производилась Ответчиком, как за работников.

Заявление о фальсификации доказательств Ответчиком в суде в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, а нарушений норм процессуального права при получении доказательств судом нарушено не было.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных с Ответчика судебных расходов несостоятельны.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Поскольку спор между сторонами был разрешен в пользу Истца, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление Истца о взыскании судебных расходов. При этом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Истцом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 60000 руб. Доказательств, чрезмерности или неразумности этих расходов Ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положения ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Следовательно, данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А23-3630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бураченко Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина