Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2014 г. N Ф10-4126/14 по делу N А62-7276/2013

г. Калуга

11 декабря 2014 г.

Дело N А62-7276/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "ГородСтройПроект"	не явился, извещен надлежаще;
от ЗАО "Полимер"	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Полимер", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А62-7276/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГородСтройПроект" (далее - ООО "ГородСтройПроект", истец), г. Смоленск, ОГРН 1116732018700, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полимер" (далее - ЗАО "Полимер", ответчик), г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 630 000 руб.

В свою очередь ЗАО "Полимер" подало в Арбитражный суд Смоленской области встречный иск к ООО "ГородСтройПроект" о взыскании перечисленного аванса в сумме 1 130 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 (судья Воронова В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Полимер" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "ГородСтройПроект" (исполнитель) и ЗАО "Полимер" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по утвержденному заданию выполнить проектные работы для строительства многоэтажного гаража стоянки с коммерческими площадями общей площадью 7500 кв. м на земельном участке по адресу: г. Смоленск, пересечение улиц 25 Сентября - Попова в объеме, согласованном сторонами в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ составляет 1 760 000 руб. Окончательный расчет производится после завершения работ по договору на основании акта приема работ в течение трех банковских дней со дня его подписания.

В силу пункта 3.1 договора заказчик принял на себя обязательство перечислить исполнителю аванс в размере 50% от общей суммы договора.

ЗАО "Полимер" перечислило исполнителю аванс в сумме 1 130 000 руб.

Изготовленная ООО "ГородСтройПроект" проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела заключением от 19.09.2013.

В связи с этим ООО "ГородСтройПроект" 16.10.2013 направило ЗАО "Полимер" проектную документацию с актом выполненных работ для подписания.

ЗАО "Полимер" отказалось принимать работу, указав на наличие недостатков проектной документации.

Ссылаясь на то, что замечания ЗАО "Полимер" являются необоснованными, после предъявления претензии, ООО "ГородСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГородСтройПроект", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что изготовленная ООО "ГородСтройПроект" проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Возражая на исковые требования, ЗАО "Полимер" ссылалось на недостатки проектной документации, а также на письмо Администрации города Смоленска от 03.12.2013, содержащее отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, проектирование которого производило ООО "ГородСтройПроект", что, по мнению ЗАО "Полимер", свидетельствует о некачественном выполнении работы исполнителем.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что обязательства, принятые ООО "ГородСтройПроект" на себя по договору от 11.12.2012, им выполнены, доводы ЗАО "Полимер" об отсутствии отдельных разделов проектной документации и о невыполнении ООО "ГородСтройПроект" обязанности по согласованию проектной документации опровергаются материалами дела, подготовленная исполнителем и переданная заказчику проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, что подтверждается имеющимся в деле заключением от 19.09.2013 и свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "ГородСтройПроект" договора, вина исполнителя в отказе Администрации г. Смоленска в выдаче ЗАО "Полимер" разрешения на строительство не установлена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с заказчика задолженность по оплате выполненных исполнителем работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ЗАО "Полимер", были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А62-7276/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева