Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2014 г. N Ф10-4356/14 по делу N А64-1721/2014

г. Калуга

11 декабря 2014 г.

Дело N А64-1721/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 11.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Гриднева А.Н. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комбинат "Максимовский" от ответчика: Администрация г. Тамбова	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Максимовский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А64-1721/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Мясоперерабатывающий комбинат "Максимовский" (далее - истец, ОГРН 1066829046525) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова (далее - ответчик, ОГРН 1056882343352) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 (судья Белоусов И.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеназванных судебных актов, ОАО "МПК "Максимовский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации г. Тамбова N 6417 от 28.08.2008 ОАО МПК "Максимовский" предоставлены в аренду сроком на 3 месяца земельные участки под установку торговых павильонов.

Постановлением Администрации г. Тамбова от 24.12.2008 N 10053 утвержден акт от 22.12.2008 приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию принадлежащего истцу "торгового павильона - объекта некапитального строительства" в районе ул.Магистральной, 5 г.Тамбова.

Постановлением Администрации г. Тамбова от 29.04.2009 N 3179 "О предоставлении ОАО "МПК "Максимовский" в аренду земельных участков под торговые павильоны (объекты некапитального строительства) в районе ул. Мичуринской, 143А, ул. Магистральной, 5, ул. Уборевича, 7" истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв.м. "под установку торгового павильона" по адресу: г. Тамбов в районе ул. Магистральной, д.5.

На основании данного постановления между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова и ОАО МПК "Максимовский" (арендатор) был заключен договор N 171 от 14.07.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0210002:73 площадью 50 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение Тамбовская область, г.Тамбов, в районе ул.Магистральной,5, разрешенное использование земельного участка: "под торговый павильон(объект некапитального строительства)" на срок 5 лет по 30.04.2014.

Постановлением Администрации г. Тамбова от 11.04.2014 N 2815 срок аренды земельного участка, с кадастровым номером 68:29:0210002:73, продлен до 01.01.2016.

Соглашением сторон от 17.04.2014 вышеуказанный договор аренды N 171 продлен до 01.01.2016.

Согласно акту экспертного исследования АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от 11.03.2013, техническому паспорту на здание "магазин" составленного МУП "Тамбов-недвижимость" по состоянию на 10.10.2012, в результате осуществленной истцом реконструкции принадлежащий истцу объект некапитального строительства - "торговый павильон" реконструирован в капитальное строение - "магазин".

Ссылаясь на отказ Администрации города Тамбова "в переводе торгового павильона из временного сооружения в стационарный магазин" и указывая на то, что в результате произведенных реконструкций объект стал носить характер недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, условия предоставления земельного участка по договору аренды N 171 от 14.07.2009 не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона (п.10 ч.1 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст. 130 ГК РФ, суду рассматривающему спор необходимо определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, и возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок.

Поскольку общество не является обладателем необходимой градостроительной документации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на торговый павильон, как объект недвижимого имущества, не может быть признано, ввиду следующего.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно материалам дела, истцу выдавалось разрешение на временную установку торгового павильона, а не под строительство капитального строения, земельный участок предоставлялся в аренду для его эксплуатации.

Из положений ст. 222 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ОАО МПК "Максимовский" на праве аренды для установки временного сооружения. Доказательств наличия вещных прав в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ на данный земельный участок на момент рассмотрения спора истец суду не представил.

Поскольку, перечень титулов владения земельным участком, установленный п. 3 ст. 222 ГК РФ, является исчерпывающим, возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном ОАО МПК "Максимовский" на праве аренды, исключает возможность признания за ней права собственности на указанную постройку.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А64-1721/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова