Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-4337/14 по делу N А14-16754/2012

город Калуга

15 декабря 2014 г.

Дело N А14-16754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Кацер Е. И. - конкурсный управляющий ОАО "Красноярский маргариновый завод", решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013, паспорт; Калинин А.Г. - представитель ООО "Таис", доверенность от 22.08.2014; Иватов М.Н. - представитель Хапкова Н.П., доверенность N 24 АА 1569512 от 22.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А14-16754/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 открытое акционерное общество "Красноярский маргариновый завод" (далее - ОАО "Красноярский маргариновый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

Конкурсный управляющий 23.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.09.2010, заключенного между ОАО "Красноярский маргариновый завод" и ООО "Таис", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Таис" возвратить переданный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100003:21, общей площадью 33 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацер Е.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацер Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель Хапкова Н.П. поддержал позицию конкурсного управляющего ОАО "Красноярский маргариновый завод" Кацера Е.И., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Таис" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 08.06.2010 N 680-ж Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) согласно договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N 1068 ОАО "Красноярский маргариновый завод" (арендатор) предоставлен земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:01 00 003:21, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31, общая площадь 33 200 кв.м, для использования в целях строительства терминала для хранения продовольственных и хозяйственных товаров и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 2.1 данного договора срок аренды устанавливается с 08.06.2010 по 07.06.2013. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 30.07.2010.

Согласно договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 22.09.2010 (далее - договор уступки) ОАО "Красноярский маргариновый завод" (арендатор) передал по передаточному акту права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1068 от 09.07.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Таис" (новый арендатор). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.11.2010.

Стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.06.2013 N 01/191/2013-980 лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100003:21, общей площадью 33 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31, является ООО "Таис".

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что оспариваемая сделка совершена 22.09.2010, а заявление о признании должника банкротом поступило в суд 11.10.2012 и принято к производству 13.11.2012, то есть за пределами периода подозрительности предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания ее недействительной необходимо установление совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 29 932 тыс. руб. (строка 300 баланса), размер денежных обязательств 29 173 тыс. руб. (строка 490 баланса).

Более того, суды обеих инстанций сочли, что доказательств того, что у должника в сентябре 2010 года имелись кредиторы, размер требований которых превышал стоимость имущества должника, не представлено. В реестр требований кредиторов должника включены требования Хапкова Н.П. в размере 9 137 180 руб., ФНС России и Петушкова А.А. в общей сумме 216 397,50 руб. основного долга.

Вместе с тем, в судебных актах указано, что задолженность перед Хапковым Н.П. в размере 9 137 180 руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, так как долг подтвержден судебным актом о взыскании убытков, не вступившим в законную силу на момент совершения оспариваемой сделки.

Более того, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт совершения сделки заинтересованным лицом не свидетельствует о совершении ее с намерением причинения вреда кредиторам, учитывая то обстоятельство, что, как было указано ранее, на момент заключения оспариваемой сделки стоимость активов должника составляла 29 932 тыс. руб. Доказательства того, что ООО "Таис" было осведомлено об отсутствии у должника возможности исполнения просроченных обязательств, а также о появлении спустя несколько лет решения суда общей юрисдикции о взыскании с контрагента убытков, суду конкурсным управляющим представлено не было.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели у должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорного договора, а также недоказанности того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а следовательно, и о том, что заключение оспариваемого договора уступки прав требования могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд округа не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, сделанными на основании норм материального права и фактических обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда округа, рассматривая спор и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве, на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Красноярский маргариновый завод" имело долю в размере 99,951 % в уставном капитале ООО "Таис" в результате того, что 30.11.2009 единственным учредителем (участником) ООО "Таис" Ковригиным В.Г. было принято решение о принятии в состав участников ООО "Таис" (с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб.) ОАО "Красноярский маргариновый завод". При этом стоимость вклада в уставный капитал ООО "Таис", вносимого ОАО "Красноярский маргариновый завод", была оценена в размере 20 398 163,27 руб. Вклад был внесен ОАО "Красноярский маргариновый завод" путем передачи 23 объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированного лица юридического лица содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Вместе с тем, в судебных актах отсутствует оценка заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

По мнению суда округа, в связи с этим судами первой и апелляционной инстанции также не принято во внимание правило о распределении бремени доказывания, установленное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из сути заявленных конкурсным управляющим требований с учетом уточнения, он усматривает причинение вреда имущественным правам кредиторов (в том числе, требования которых подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу после совершения оспариваемой сделки, но возникновение оснований по которым и обращение в суд имело место на дату совершения сделки), и самого должника посредством отчуждения права аренды земельного участка по заниженной цене, что привело к существенному уменьшению его активов.

В обоснование заявленных требований им представлен отчет N 013041 от 01.07.2013, подготовленный ООО "Независимая оценка", согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:01 00 003:21, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 31, общей площадью 33 200 кв.м, по состоянию на 22.09.2010 составляет 12 770 000 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь в данной части с позицией конкурсного управляющего о необходимости выяснения вопроса о действительной рыночной стоимости права аренды земельного участка по состоянию на 22.09.2010, определением от 30.10.2013 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2013 N 3/2013, выполненному ООО "Оценка и Консалтинг", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 45 000 руб.

Определением суда области от 10.02.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы по тому же вопросу.

Согласно экспертному заключению N э14.03 от 28.02.2014, выполненному ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью", рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 22.09.2010 составила 9 736 600 руб.

Вместе с тем, при наличии полученных результатов судами первой и апелляционной инстанций не дано никакой правовой оценки заключениям экспертов, как одним из составляющих доказательственной базы по делу, с учетом абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, указывая в судебных актах, что сам по себе факт совершения сделки заинтересованным лицом не свидетельствует о совершении ее с намерением причинения вреда кредиторам, учитывая то обстоятельство, что момент заключения оспариваемой сделки стоимость активов должника составляла 29 932 тыс. руб., судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о том, учитывалось ли вообще право аренды земельного участка (было ли оценено должником) в бухгалтерской отчетности должника, следует ли это из расшифровок соответствующих строк бухгалтерского баланса, изменилась ли структура баланса после совершения оспариваемой сделки, было ли оплачено уступленное право в натуре. В указанной части судебными инстанциями не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего.

Суд округа также полагает, что со стороны судов обеих инстанций оставлены без правовой оценки доводы конкурсного управляющего должника о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2010 года долгосрочные обязательства составили 428 тыс. руб. (раздел IV строка баланса 590), краткосрочные обязательства - 28 745 тыс. руб. (раздел V строка баланса 690). Таким образом, размер денежных обязательств на дату совершения сделки составлял 29 173 тыс. руб. и превышал стоимость активов на 759 тыс. руб. (раздел III строка баланса 490).

На основании изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам конкурсного управляющего и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А14-16754/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина