Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-3937/14 по делу N А09-6785/2013

15 декабря 2014 г.

Дело N А09-6785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
от индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича 241028, г.Брянск, ул.Социалистическая, д.8 ОГРНИП 304325015200149	не явился, извещен надлежаще
от ИФНС России по г.Брянску 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.53 ОГРН 1133256000008 от УФНС России по Брянской области 241037, г.Брянск, ул.Крахмалева, д.53 ОГРН 1043244026605	Малашенко Р.А. - представитель, дов. от 11.01.13г. N 7 Бычковой Н.А. - представитель, дов. от 24.09.13г. N 39 Скидан Н.А. - представитель, дов. от 15.07.14г. N 39

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриша Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.14г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.14г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов) по делу N А09-6785/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гавриш Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Брянску (далее - налоговый орган) от 20.02.13г. N 33 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 08.05.13г., (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.13г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Брянской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.14г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налоговый орган и третье лицо в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей налогового органа и третьего лица, поддержавших доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 22.11.12г. N 33) и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав профессиональных налоговых вычетов сумм расходов, ранее учтенных при исчислении и уплате этих налогов за предыдущих налоговый период - 2008 год.

Решением УФНС России по Брянской области от 08.05.13г. решение налогового органа в данной части было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что Предприниматель при исчислении спорных налогов за 2009 год в составе профессиональных налоговых вычетов учел суммы расходов, ранее учтенные при исчислении налогов за 2008 год.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Однако, судами не учтено следующее.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пп.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; в соответствии в пп.13 той же нормы закона в акте излагаются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, вменяемое Предпринимателю правонарушение (занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2009 год вследствие необоснованного включения в нее профессиональных налоговых вычетов, учтенных ранее в 2008 году) в ходе выездной налоговой проверки выявлено не было, и в акте выездной налоговой проверки не отражено.

Как пояснили представители налогового органа и третьего лица в судебном заседании, оспариваемое решение принято по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля - проверки уточненных налоговых деклараций Предпринимателя по НДФЛ и по ЕСН за 2009 год, которые были представлены Предпринимателем в налоговый орган одновременно с его возражениями на полученный им акт выездной налоговой проверки.

Между тем, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.39 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13г. N 57 разъяснено, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст.101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Следовательно, проверка уточненных налоговых деклараций Предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2009 год должна была проводиться налоговым органом не в порядке дополнительных мероприятий налогового контроля, а в соответствии с требованиями ст.88 НК РФ. При этом в случае обнаружения в ходе проверки налоговых правонарушений - должен быть составлен акт проверки, налогоплательщику должна быть представлена возможность подать свои возражения на данный акт, после чего уполномоченным лицом налогового органа должно быть принято соответствующее решение в порядке ст.101 НК РФ. Соответственно, и доводы сторон об обоснованности либо необоснованности включения Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов тех или иных сумм могут быть оценены судами в случае оспаривания решений, вынесенных по результатам рассмотрения актов камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, но не в рамках настоящего дела.

Несмотря на то, что в акте выездной налоговой проверки от 22.11.12г. N 33 отражены иные правонарушения, допущенные Предпринимателем по мнению проверяющих, они в оспариваемом решении отражения не нашли.

Так, на страницах 25-26 акта (т.1 л.д.46-47) описано правонарушение, выразившееся в занижении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за проверяемый период (2009-2011 годы) вследствие неправомерного, по мнению проверяющих, включения в состав профессиональных налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, заявлявшихся к вычету в порядке ст.ст.171-173 НК РФ, в общем размере 73901596 руб., в том числе за 2009 год - в размере 54086643 руб.

Однако, в решении налогового органа, которое является предметом спора, какие-либо выводы должностного лица, выносившего решение, по данному эпизоду отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует закону, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку правомерности принятия налоговым органом решения на основании сведений, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, и с учетом этого принять решение по существу спора.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А09-6785/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина