Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-4422/14 по делу N А08-1265/2014

г. Калуга

15 декабря 2014 г.

Дело N А08-1265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "15" декабря 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова
судей	А.Н. Гриднева
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Радченко Валентины Ивановны	Дьячкова В.Н. - представителя по доверенности от 24.12.2012 б/н; Верютина М.М. - представителя по доверенности от 03.02.2014 б/н;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западная торговая компания"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: Коваленко Алексея Леонтьевича Новоселова Александра Владимировича Зубарева Евгения Викторовича Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области	Коваленко А.Л. - паспорт; представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радченко Валентины Ивановны, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-1265/2014,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Валентина Ивановна (далее - Радченко В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Торговая Компания" (далее - ООО "ЮЗТК", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений площадью 11 904 кв.м., находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009;

- нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 2590,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/5;

- нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106 004:0009:026961-00/003:1001/Б2;

- нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 743,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В1;

- нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 914,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/61;

- нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 90,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106 004:0009:026961-00/003:1001/В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коваленко Алексей Леонтьевич (далее - Коваленко А.Л., третье лицо), Новоселов Александр Владимирович (далее - Новоселов А.В., третье лицо), Зубарев Евгений Викторович (далее - Зубарев Е.В., третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, Радченко В.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А08-1265/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Коваленко А.Л. в представленном отзыве указал на наличие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик и третьи лица (кроме Коваленко А.Л.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением единственного участника Радченко Федора Константиновича (далее - Радченко Ф.К.) от 02.09.2004 создано ООО "ЛЕОН".

01.10.2004 указанное общество зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду за ОГРН 1043107031120.

Решением единственного участника N 2 от 22.05.2008 директором ООО "ЛЕОН" назначен Коваленко А.Л.

В связи со смертью Радченко Ф.К. 18.06.2011 Радченко В.И. 24.04.2012 вступила в наследство на право доли в уставном капитале ООО "ЛЕОН" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

После смерти Радченко Ф.К. Коваленко А.Л., являясь директором ООО "ЛЕОН", изготовил поддельное решение от 23.05.2011 об одобрении единственным участником ООО "ЛЕОН" Радченко Ф.К. крупной сделки - договора купли-продажи от 15.09.2011 г., заключенного между ООО "ЛЕОН" (продавец) и Коваленко А.Л. (покупатель), в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений площадью 11 904 кв.м., находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 2 590,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б2; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 743,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/В1; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 914,9 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 06 004:0009:026961-00/003:1001/Б1; нежилого здания, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 3, площадью 90,8 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106 004:0009:026961-00/003:1001/В.

15.09.2011 между ООО "ЛЕОН" (продавец) в лице директора Коваленко А.Л. и гражданином Коваленко А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

02.11.2011 заключен договор купли-продажи указанного имущества между Коваленко А.Л. (продавец) и Новоселовым А.В. (покупатель).

29.11.2011 заключен договор купли-продажи того же имущества между Новоселовым А.В. (продавец) и Зубаревым Е.В. (покупатель).

31.10.2012 заключен договор купли-продажи указанного имущества между Зубаревым Е.В. (продавец) и ООО "ЮЗТК" (покупатель).

На основании договора купли-продажи от 31.10.2012 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "ЮЗТК", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 31-АВ 522258, 31-АВ 522260, 31-АВ 522262, 31-АВ522263, 31-АВ 522259, 31-АВ 522261 от 08.11.2012.

Ссылаясь на то, что решение единственного участника общества от 23.05.2011 об одобрении заключения крупной сделки Радченко Ф.К. не подписывалось и, соответственно, договор купли-продажи от 15.09.2011 не был одобрен в порядке, установленном законом, Радченко В.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанного решения единственного участника ООО "ЛЕОН" и вышеназванных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2013 по делу N А08-721/2013 в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. по делу N А08-721/2013 решение суда первой инстанции от 16.05.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Радченко В.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 15.09.2011 г., заключенного между ООО "Леон" и Коваленко А.Л., договора купли-продажи от 02.11.2011 г., заключенного между Коваленко А.Л. и Новоселовым А.В., договора купли-продажи от 29.11.2011 г., заключенного между Новоселовым А.В. и Зубаревым Е.В., договора купли-продажи от 01.10.2012 г., заключенного между Зубаревым Е.В. и ООО "ЮЗТК". В указанной части исковые требования Радченко В.И. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Радченко В.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение положения ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество принадлежит или принадлежало на праве собственности Радченко В.И.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Постановление N 10/22, исходя из представленных в материалы деле доказательств, правомерно указали на то, ООО "ЮЗТК" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А08-1265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов