Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-4128/14 по делу N А48-4850/2012

г. Калуга

15 декабря 2014 г.

Дело N А48-4850/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А48-4850/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 г. Орла (далее - МУ ПАТП N 1 г. Орла, истец), ОГРН 1025700764990, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации города Орла (далее - МО "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации г. Орла, ответчик), ОГРН 1025700827492, о взыскании 6 054 967 руб. убытков, возникших в связи с организацией транспортного обслуживания населения г. Орла по сезонным (дачным) автобусным маршрутам NN 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71 в период с 30.04.2011 по 30.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орловская область в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области и Управление по тарифам по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 в части взыскания с МО "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации г. Орла за счет казны муниципального образования 5 630 153 руб. 30 коп. убытков отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом МУ ПАТП N 1 г. Орла от исковых требований в этой части. В части взыскания с МО "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации г. Орла за счет казны муниципального образования в пользу МУ ПАТП N 1 г. Орла 424 813 руб. 70 коп. убытков решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МО "Город Орел" в лице Финансового управления Администрации г. Орла подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУ ПАТП N 1 г. Орла осуществляет пассажирские перевозки жителей города Орла.

Постановлением Правительства Орловской области от 12.04.2011 N 112 "Об организации сезонных пассажирских перевозок к садово-дачным массивам в 2011 году" рекомендовано органам местного управления городских округов Орловской области, население которых имеет садово-дачные участки, организовать не позднее 30.04.2011 сезонные пассажирские перевозки населения к садово-дачным массивам, с привлечением в первую очередь автобусов большой вместимости, а также перевозчиков всех форм собственности, заключив с ними соответствующие договоры на оказываемые услуги; при утверждении перечня маршрутов к садово-дачным массивам принимать во внимание традиционно сложившуюся на протяжении последнего времени сеть и перевозчиков, ее обслуживающих.

Конкурс среди перевозчиков на транспортное обслуживание по сезонным маршрутам Администрацией г. Орла в 2011 году не проводился.

Вместе с тем, 20.04.2011 Администрацией г. Орла принято Постановление N 1155 "О работе муниципального пассажирского транспорта по сезонным (дачным) маршрутам в 2011 году и о внесении изменений в Постановление Главы Муниципального образования "Город Орел" - Мэра города Орла от 14.05.2008 N 1431 "Об установлении тарифов на проезд в общественном транспорте для муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла и муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 1 г. Орла", которым утвержден перечень сезонных маршрутов для проезда жителей города Орла к садово-дачным массивам с 30.04.2011 по 30.10.2011, установлены тарифы, а также истцу МУ ПАТП N 1 г. Орла предложено организовать перевозку пассажиров по данным маршрутам.

При этом договор между Администрацией и МУ ПАТП N 1 г. Орла на организацию перевозок жителей города Орла к садово-дачным массивам в 2011 году заключен не был.

Ссылаясь на то, что в период с 30.04.2011 по 30.10.2011 истцом выполнены перевозки пассажиров по сезонным дачным маршрутам по установленным Администрацией г. Орла маршрутам и тарифам, что привело к возникновению у МУ ПАТП N 1 г. Орла убытков в виде разницы между расходами по этим перевозкам и полученными доходами с учетом выплаченных из федерального и областного бюджетов компенсаций, последнее обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал убытки в сумме 6 054 967 руб., которая определена в соответствии с заключением экспертизы от 30.07.2013, проведенной специалистом ООО "Аудит-ТВЗ".

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части суммы 5 630 153 руб. 30 коп., считая, что убытки составляют 1 518 105 руб. 50 коп., а с учетом субсидий из городского бюджета за 2011 год просил взыскать с ответчика 424 813 руб. 70 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания 5 630 153 руб. 30 коп. убытков, прекратив производство по делу в этой части, и оставил в силе решение суда о взыскании с ответчика 424 813 руб. 70 коп. убытков.

Вынося постановление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению на основании статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец является муниципальным предприятием.

В силу положений частей 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В частности, согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что факт оказания МУ ПАТП N 1 г. Орла услуг по перевозке пассажиров по сезонным (дачным) маршрутам к садово-дачным массивам в период с 30.04.2011 по 30.10.2011 с применением установленных ответчиком тарифов подтвержден материалами дела.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Судами установлено, что договор на организацию транспортного обслуживания населения города на "дачных" маршрутах в 2011 году между Администрацией города Орла и предприятием не заключен.

Однако услуги по перевозке оказывались предприятием по инициативе Администрации города Орла в рамках исполнения принятого ею постановления N 1155 от 20.04.2011 по установленным в нем маршрутам и тарифам.

Суды обоснованно исходили из того, что вопросы организации транспортного обслуживания населения города в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям Администрации г. Орла, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета муниципального образования исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение Администрацией г. Орла требований бюджетного законодательства при формировании расходной части собственного бюджета не может являться основанием для неоплаты полученных от предприятия услуг.

По существу, за счет предоставления муниципальным предприятием услуг по перевозке населения на "дачных" маршрутах Администрация г. Орла выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о необходимости компенсации предприятию не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление спорных перевозок, которые являются социально-значимыми и необходимыми для населения услугами, подлежащими оказанию по утвержденным Администрацией г. Орла маршрутам и установленным тарифам в указанный Администрацией период.

Отказываясь от части заявленных исковых требований в суде апелляционной инстанции, истец представил расчет убытков на сумму 424 813 руб. 70 коп., который был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и подтвержденным документально.

Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в мотивировочной части постановлении апелляционной инстанции содержится вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в сумме 50 000 руб., а в резолютивной части постановления не указано об отказе истцу в удовлетворении этих требований, то для разрешения данного вопроса заявитель вправе обратиться в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А48-4850/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева