Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-4137/14 по делу N А36-5193/2013

г. Калуга

15 декабря 2014 г.

Дело N А36-5193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Зыкова А.П. (дов. N 411 от 11.12.2013);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А36-5193/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец), ОГРН 1094823016617, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель-2" (далее - ООО "Автодизель-2", ответчик), г. Липецк, ОГРН 1024840835469, о взыскании 17 463 руб. 57 коп. задолженности за январь - апрель 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 164036 от 01.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Побежимов Е.М. и ООО "Городская управляющая компания "Правобережная".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 (судья Дегоева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ЛГЭК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "ЛГЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Автодизель-2" (абонент) был заключен договор N 164036 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, по условиям которого ЭСО обязалась поставлять абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды на условиях договора.

Учет объемов израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям прибора учета (приложение N 4) абонента (п. 4.1 договора).

Объект, в отношении которого действует договор, - встроено-пристроенное нежилое помещение N 1 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 103, находящееся в многоквартирном жилом доме.

Количество отпущенных ресурсов по договору определяется по предоставленным абонентом показаниям приборов учета.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО "ЛГЭК" в январе - апреле 2013 года оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 19 851 руб. 73 коп., а ответчик предоставленные коммунальные ресурсы, используемые в местах общего пользования, не оплатил, ОАО "ЛГЭК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании 17 463 руб. 57 коп. - стоимости коммунального ресурса, отпущенного на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание имущества несет его собственник.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных норм права суды сделали вывод о том, что законодательством прямо установлена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, независимо от наличия у него расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, а управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора спорного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату расходов на общедомовые нужды.

Таким образом, бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Как установлено судами, ответчик пользуется помещениями в жилом доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 103, на основании договора аренды, заключенного с собственником помещений - ИП Побежимовым Е.М., в котором отсутствует условие об оплате арендатором содержания общего имущества жилого дома и коммунальных ресурсов на эти нужды.

Судами установлено, что договор N 164036 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.12.2010 заключен между истцом и ответчиком на предоставление коммунального ресурса в помещения, арендуемые ответчиком, и не предусматривает обязанность ответчика производить оплату коммунального ресурса, потребляемого в местах общего пользования. Коммунальный ресурс, потребленный в результате пользования арендованными помещениями, ответчиком оплачен.

Учитывая, что ответчик пользуется помещением в жилом доме на основании договора аренды с собственником, обязательства по оплате потребленного на общедомовые нужды коммунального ресурса на себя не принимал, суды, указав, что нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные в процессе его содержания, должны собственники нежилых помещений, сделали вывод о том, что обязанность ответчика нести эти расходы ни законом, ни договором не предусмотрена.

Кроме того, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, последняя в качестве исполнителя коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя ОАО "ЛГЭК" в ходе проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции на то, что в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции ошибочно указан адрес спорного помещения - г. Липецк, 9 Мая, 67 "А" (юридический адрес ответчика), не может быть принята во внимание, поскольку все документы, имеющиеся в деле и исследованные судами, относятся к помещению, расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 103. В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда также указано, что объект, в отношении которого действует договор, - встроено-пристроенное нежилое помещение N 1 общей площадью 2460,8 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 103.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А36-5193/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева