Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4485/14 по делу N А08-2422/2014

г.Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А08-2422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Егорова Е.И.

при участии в судебном заседании от:
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-Белгородэнерго (308000, г.Белгород, ул.Преображенская, д.42, офис 102, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)				Полурез М.Б. - представителя (доверенность от 18.11.2014)
закрытого акционерного общества "Технолига" (127018, г.Москва, ул.Сущевский Вал, д.16, стр.4, ИНН 7715754873, ОГРН 1097746197856)				представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технолига" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 (судья Байбаков М.А.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А08-2422/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго (далее - ОАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Технолига" (далее - ЗАО "Технолига") о взыскании 402 852 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.11.2013 по 03.04.2014 по договору N 3100/26917/13 от 10.10.2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части начисления неустойки на всю сумму договора, включающую, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ЗАО "Технолига" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт, частично удовлетворив заявленные истцом требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание с него неустойки за недопоставку товара правомерно только в сумме стоимости недопоставленного товара без учета НДС. По мнению заявителя жалобы, размер начисленной неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, поскольку начисление неустойки должно быть произведено только на стоимость недопоставленного товара (по одной позиции).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МРСК Центра", рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Технолига" (поставщик) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго (покупатель) 10.10.2013 заключен договор поставки N 3100/26917/13, предметом которого является поставка товара.

Сторонами договора согласованы стоимость товара и порядок его оплаты, график поставки, а также ответственность сторон за несвоевременное исполнение обязательств.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Технолига" обязательства по поставке товара послужило основанием для направления в его адрес претензий, оставленных им без удовлетворения, и последующего обращения ОАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, статьями 421 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ЗАО "Технолига" нарушения сроков поставки товара являются основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой предусмотрен условиями заключенного сторонами договора.

При этом суд исходил из того, что факт недопоставки товара в рамках заключенного договора документально подтвержден и ЗАО "Технолига" не оспаривается, предъявленный ОАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 9.4. договора, заключенного сторонами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 9.4. договора ЗАО "Технолига" приняло на себя обязательство при несвоевременной поставке либо при поставке некачественного товара покупателю уплатить неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара.

За нарушение сроков поставки товара ОАО "МРСК Центра" - Белгородэнерго начислило ЗАО "Технолига" 402 852 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.11.2013 по 03.04.2014, в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в указанной сумме проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, условий заключенного сторонами договора.

Как следует из доводов кассационной жалобы ЗАО "Технолига" считает, что неустойка подлежит начислению только на стоимость недопоставленного товара и не должна зависеть от стоимости договора, в связи с чем заявил о ее несоразмерности и снижении размера.

Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, суд с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда в Определении от 14.10.2004 N 293-О, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки.

В связи с изложенным, довод ЗАО "Технолига" о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки судом кассационной инстанции, отклоняется так как согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 2 сттьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки на стоимость товара, включающую НДС, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Как правильно указал суд, оснований для исключения из начисленной неустойки налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку сумма неустойки основана на подлежащей уплате в пользу продавца по договору цене товара, частью которой является налог добавленную стоимость.

Таким образом, основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у судов отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А08-2422/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Технолига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров