Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-4213/14 по делу N А35-1656/2013

18 декабря 2014 г.

Дело N А35-1656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Курскмаслопром 1" 305004, г.Курск, ул.К.Маркса, д.23, оф.14, ОГРН 1094611000670 от МИФНС России N 5 по Курской области 305018, г.Курск, ул.Резиновая, д.4а, от ИФНС России по г.Курску 305007, г.Курск, ул.Энгельса, д.115 от ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области" 305029, г.Курск, пер.Южный, д.6а	Меринова М.Н. - представитель, дов. от 18.12.12г. N 46 АА 0356997 Дегтемировой А.Г. - представитель, дов. от 24.11.14г. N 29 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром 1" на решение Арбитражного суда курской области от 10.04.14г. (судья Д.А.Горевой) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.14г. (Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) по делу N А35-1656/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром 1" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 5 по Курской области (далее - налоговый орган) от 25.12.12г. N 10-22/46.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.14г. заявление о удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части: привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 257,85 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и в сумме 15 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года; в сумме 96590,6 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 123292,65 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год; начисления пени в размере 509479,74 руб. по налогу на прибыль организаций; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4397665 руб., в том числе за 2010 год в размере 1931812 руб., за 2011 год в размере 2465853 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.14г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 26.10.12г. N 10-22/42). Основанием для начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явились следующие выводы налогового органа:

- о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль денежных сумм, подтверждаемых документами от имени ООО "Электро Век" и необоснованном применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от имени данного контрагента. Налоговый орган установил, что реальные хозяйственные операции с ООО "Электро Век" Общество не осуществляло;

- о необоснованном завышении Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организация на сумму амортизации, начисленной на полученный от ООО "Европлан" по договору лизинга грузовой фургон Hyundai HD-78, а также о необходимости восстановления суммы НДС с авансового платежа, уплаченного Обществом по договору лизинга и впоследствии возвращенного Обществу;

- о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов в размере 262519 руб. при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в связи с отсутствием в книге покупок Общества сведений о счетах-фактурах, на основании которых были заявлены данные вычеты.

Решением УФНС России по Курской области от 11.02.13г. N 39 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ по сделкам с ООО "Электро Век", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06г N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11г. N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемых решений и Обществом в обоснование заявленных требований, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.

Суд кассационной инстанции находит, что данные вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. Эти доказательства свидетельствуют, что единственный учредитель ООО "Электро Век" - ООО "Диал Легат" - было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в 2007 году, расчетный счет ОООО "Электро Век" был закрыт 24.10.07г., расчеты с ООО "Электро Век" отражались в бухгалтерском и налоговом учете Общества как расчеты наличными денежными средствами с оформлением приходных кассовых ордеров на 100000 руб. каждый и частично - путем взаимозачетов, что подписи в документах от имени ООО "Электро Век" выполнены не Калинкиной В.М., которая согласно данным ЕГРЮЛ являлась директором и главным бухгалтером, а иным лицом.

Одновременно, отказывая в удовлетворении заявления Общества по эпизоду начисления НДС по сделкам с ООО "Электро Век", суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций по этим же сделкам. Как указали суды, Общество, осуществлявшее переработку молочного сырья, реализовывало произведенную продукцию, объем реализации признан налоговым органом в заявленном Обществом объеме, в связи с чем налоговый орган должен был определить расходы Общества по производству сырья расчетным путем, что не было сделано.

Поскольку налоговым органом данный вывод судов в кассационном порядке не обжалуется, оснований для его пересмотра в соответствии с п.1 ст.286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Общества в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по эпизоду завышения расходов на сумму амортизационных отчисления на предмет лизинга и необходимости восстановления НДС с возвращенного Обществу авансового платежа, суды правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судами, Общество включило в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года вычет в размере 136189,83 руб. на основании счета-фактуры от 08.12.11г. N 8669-12, выставленную ООО "Европлан" на сумму 892 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Указанная сумма была уплачена Обществом в качестве авансового платежа по платежному поручению от 08.12.11г. N 509 по договору лизинга от 24.10.11г. N 444939-ФЛ/КРС-11. 20.12.11г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора с 20.12.11г.. Денежные средства, перечисленные в качестве авансового платежа, были возвращены на расчетный счет Общества в полном объеме по платежному поручению от 21.12.11г. N 312.

Согласно п.12 ст.171 НК РФ у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком - покупателем в случаях перечисления сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, при расторжении договора, предусматривающего обязанность покупателя уплатить продавцу авансовый платеж, у налогоплательщика, предъявившего соответствующую сумм налога к вычету, возникает обязанность по ее восстановлению к уплате в бюджет в том налоговом периоде, когда произошел возврат авансового платежа.

При таких обстоятельствах судами обоснованно признан правомерным вывод налогового органа о наличии у Общества обязанности восстановить предъявленный ранее к вычету налог в сумме 136189,83 руб. в 4 квартале 2011 года, то есть в периоде возврата авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по эпизоду начисления налога на прибыль организаций в связи с завышением расходов на сумму амортизационных отчислений на предмет лизинга, суды установили следующее.

29.10.10г. Общество заключило с ООО "Европлан" договор лизинга N 312925-ФЛ/КРС-10, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.

Грузовой фургон Hyundai HD-78 был получен Обществом и принят к учету в качестве объекта основных средств согласно акту от 03.12.10г. N КРС0000222, балансовая стоимость составила 1304076,87 руб.

При исчислении налога на прибыль организаций за 2001 год Общество включило в состав расходов как полную сумму лизинговых платежей, уплаченных в соответствии с договором N 312925-ФЛ/КРС-10, так и сумму амортизации в размере 203390 руб.

Как правомерно указали суды, одновременный учет Обществом в составе расходов как лизинговых платежей, так и сумм амортизации, противоречит положениям пп.10 п.1 ст.264 НК РФ, согласно которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст.ст. 259 - 259.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества в данной части являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по эпизоду завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 262519 руб., суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о неправомерности данных вычетов в связи с тем, что счета-фактуры, на основании которых были заявлены данные вычеты, не были отражены в книге покупок Общества.

Оставляя в этой части решение суда в силе, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие сведений о счетах-фактурах, на основании которых заявлены спорные вычеты, не является достаточным основанием для отказа в применении вычетов. Вместе с тем, он оставил решение суда в данной части в силе в связи с тем, что Обществом не были представлены доказательства принятия товаров, указанных в данных счетах-фактурах, к учету, и их фактической оплаты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что отсутствие сведений о счетах-фактурах, на основании которых заявлены спорные вычеты, не является достаточным основанием для отказа в применении вычетов, является правильным.

Вместе с тем, в силу указанных выше норм права именно налоговый орган в ходе проверки должен был установить, являются ли операции по приобретению товаров, указанных в данных счетах-фактурах, реальными, оплачены ли данные товары Обществом и приняты ли они к учету. При установлении факта необоснованности спорных вычетов - указать в принятом решении реквизиты счетов-фактур, от каких контрагентов Общества они получены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества в этой части суд кассационной инстанции находит обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими частичной отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно определить суммы налога, пеней и штрафов, начисленных налоговым органом по данному эпизоду, судебные акты отменяются в части начисления налога на добавленную стоимость в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам произвести сверку расчетов сумм налога, пени и штрафа, начисленных по указанному эпизоду, и с учетом этого принять решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287,ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А35-1656/2013 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Курсмаслопром 1" о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Курской области от 25.12.12г. N 10-22/46 в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней по налогу и применения налоговых санкций за неполную уплату налога отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина