Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4377/14 по делу N А14-12748/2013

г. Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А14-12748/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 16.12.2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 310-ЭС15-1189 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей		Киселевой О.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик"	Невареных Е.Д. - представитель (удостов. N 265 от 04.02.14, дов. N125 от 07.07.14) Кульнев В.Н. - представитель (дов. б/н от 21.10.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А14-12748/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ответчик, ОГРН 1053600387631) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2355-12/гз от 23.11.2012 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 143 416 руб. 70 коп., пени за период с 26.01.2013 по 08.10.2013 в размере 11 789 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 (судья Мироненко И.В.) отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2355-12\гз от 23.11.2012 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013. В пользу истца с ответчика взыскано 4 265 руб. 23 коп. основного долга, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, ООО "Перевозчик" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.11.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО "Перевозчик" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2355-12/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4147 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 1б, кадастровый номер 36:34:0105023:18, для проектирования и строительства яхт-клуба сроком до 23.11.2017.

Факт передачи недвижимого имущества арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2012.

Пунктом 2.5 договора размер ежегодной арендной платы за землю установлен в размере 543 760 руб.

Согласно п.п. 2.8, 2.10 договора арендатор обязуется вносить арендную плату поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала, по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление - предупреждение исх. N 52-17-14423з от 17.10.2013 с указанием суммы задолженности по арендной плате и пени, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения указанного уведомления.

Ссылаясь на то, что ответчик оплачивал арендную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка N 2355-12\гз от 23.11.2012 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 4 265 руб. 23 коп. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Расчет арендной платы, заявленный ко взысканию, произведен истцом в соответствии с пунктом 2.2 Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу номер N А14-4317/2013 признан недействующим абзац 2 п. 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, как несоответствующий ЗК РФ, ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение требований ст.ст. 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 " Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009, согласно которому принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, в том числе, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. д ст.3 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 определение размера арендной платы для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, размер арендной платы составляет 2% от их кадастровой стоимости.

Согласно расчету арендной платы (хронология платежей за период с 01.07.2013 по 08.10.2013), представленного истцом в суд апелляционной инстанции, сумма задолженности по арендной плате, составляет в совокупности 4 265 руб. 23 коп. Задолженности в части неустойки не имеется.

В свою очередь, ссылка ответчика на то, что пункт 2.5 Положения утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 предусматривал, что в случаях, не указанных в пунктах 2.1-2.4 настоящего Положения, годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка в том числе - для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и при реализации инвестиционных проектов по формуле с применением коэффициентов, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку возможность применения в данном случае указанной формулы, законодателем не предусмотрена, напротив, Постановлением Правительства Воронежской области от 03.12.2013 N1056 Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дополнено пунктом 2.7.1, по условиям которого при предоставлении в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта арендная ставка составляет два процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период размер арендной платы должен производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 4 265 руб. 23 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на не правильном толковании норм права, выражают лишь несогласие с обжалуемым судебным актом, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А14-12748/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина