Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-4618/14 по делу N А23-2587/2014

г. Калуга

18 декабря 2014 г.

Дело N А23-2587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2014 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-2587/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги (далее - заявитель, уполномоченный орган; г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28; ОГРН 1044004427774) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Атлас" (далее - должник; г. Калуга, ул. Кирова, д. 47; ИНН 2464229997, ОГРН 110268053588) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2014 производство по заявлению ФНС России по делу о банкротстве N А23-2587/2014 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 определение суда области от 23.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на возможность поступления в конкурсную массу имущества, вследствие привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, за счет которого могут быть покрыты расходы, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, поддержаны доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2014 возбуждено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Атлас".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (от 24.06.2014 N 4295) ООО "Фирма Атлас" 24.11.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, с 05.10.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что по состоянию на 15.05.2014 задолженность ООО "Фирма Атлас" по обязательным платежам составляет 3 269 270 руб. 38 коп., в т.ч.: 1 734 316 руб. 37 коп. - основной долг, 931 688 руб. 81 коп. - пени, 603 265 руб. 20 коп. - штрафы.

Ссылаясь на наличие у ООО "Фирма Атлас" признаков отсутствующего должника (непредставление должником бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговую инспекцию по месту регистрации, отсутствие хозяйственной деятельности), на недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве по общей процедуре, не исполнение обязательств по уплате обязательных платежей, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 42, 57, 223, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 08.08.2001 N 129, а также разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, от 20.12.2006 N 67, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006, при наличии у уполномоченного органа оснований полагать, что гражданин или юридическое лицо отвечают признакам отсутствующего должника, при обращении в суд с соответствующим заявлением уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленного в материалы дела постановления ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 17.05.2013, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Фирма Атлас" на основании постановления ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги от 21.01.2013 N 28, было окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, т.к. уполномоченный орган должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве к такой ответственности.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также отсутствуют.

Кроме того, суд округа приходит к выводу о том, что судебный порядок, при введении процедуры банкротства в отношении должника, не только не приведет к выявлению имущества у должника, а, соответственно, к покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Учитывая изложенное судами правомерно не принят во внимание довод заявителя о наличии соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства, поскольку финансирование само по себе не является целью проведения процедуры.

Кроме того, в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129, т.е. по решению регистрирующего органа.

Таким образом, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А23-2587/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд