Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-1230/13 по делу N А68-295/2011

г.Калуга

18 декабря 2014 г.

Дело N А68-295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	явился лично; Гавриловский Е.В. - представитель (дов. от 25.09.2014);
от уполномоченного органа:	Селищева Ю.А. - представитель (дов. от 04.12.2014);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Г.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А68-295/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, 27.01.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" (далее - ООО "МУК ЖКУ"), п. Дубна Тульской области, ОГРН 1087154007710, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 в отношении ООО "МУК ЖКУ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тюнин Николай Григорьевич, г. Тула.

Решением арбитражного суда от 10.08.2011 ООО "МУК ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Тюнин Н.Г.

Конкурсный управляющий ООО "МУК ЖКУ" Тюнин Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Филатова Геннадия Анатольевича и ООО "Группа компаний коммунальной сферы" (далее - ООО "ККС-Групп"), г. Тула, ОГРН 1097154022547 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 4 919 852,24 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 (судья Т.В. Бычкова) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Филатова Г.А. взыскано 2 325 787,77 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи: М.В. Токарева, Е.И. Можеева, М.М. Дайнеко) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, Филатов Г.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, полагает, что судебные акты по делу N А68-11431/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявляет об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает на то, что взысканная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "ТеплоКом" и в перспективе может быть взыскана, а также на то, что поскольку данная организация не отказывалась оплатить задолженность, требования к нему, как субсидиарному должнику, не подлежали удовлетворению.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ООО "ККС-Групп" не оспариваются.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "МУК ЖКУ" Филатова Г.А., учредителя должника - ООО "ККС-Групп" и взыскании с них 4 919 852,24 руб., конкурсный управляющий ООО "Межмуниципальная управляющая компания по жилищнокоммунальным услугам" сослался на п.п. 2, 4, 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 5 155 328,24 руб., которые не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием у должника достаточного имущества. По мнению конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя должника Филатова Г.А. и учредителя должника ООО "ККС-Групп" послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника, так как повлекли увеличение дебиторской задолженности, взысканием которой никто не занимался.

В частности, конкурсный управляющий указал на то, что в июне-августе 2011 года Филатов Г.А. без законных на то оснований перечислил на расчетный счет ООО "Тепловая компания" денежные средства в размере 6 588 181,18 руб., а также производил оплату со счета должника другим организациям за ООО "Тепловая компания", заключал невыгодные для должника договоры.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 10, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Филатова Г.А. в пользу ООО "Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" 2 325 787,77 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В кассационной жалобе Филатов Г.А. не оспаривает, что относится к числу лиц, имевших право давать обязательные для ООО "Межмуниципальная управляющая компания по жилищнокоммунальным услугам" указания либо иным образом имеющим возможность определять его действия.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "МУК ЖКУ" включена задолженность на сумму 5 155 328,24 руб. Из определений о включении в реестр требований кредиторов установлено, что неисполненные обязательства возникли в 2009, 2010 годах.

Однако, в ходе введенного в отношении должника наблюдения (с 31.03.2011 по 09.08.2011), Филатовым Г.А., являвшимся в этот период его единоличным исполнительным органом, несмотря на неисполнение с 2009 года обязательств должника перед кредиторами и недостаточности его имущества, на расчетный счет ООО "Тепловая компания" были перечислены денежные средства в размере 2 325 787,77 руб. в счет исполнения несуществующих обязательств.

Решением арбитражного суда от 07.10.2013 по делу N А68-11431/2012 с ООО "Тепловая компания" в пользу ООО "МУК ЖКУ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 325 787,77 руб. Данным решением суда установлено, что в период с 28.06.2011 по 25.08.2011 должником на счет ООО "Тепловая компания" были перечислены денежные средства в сумме в сумме 2 325 787,77 руб. без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

При этом, решением арбитражного суда от 14.08.2013 по делу N А68-11718/12 ООО "Тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом). Из данного решения следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Тепловая компания" на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования кредиторов на сумму 7 125 492,45 руб., основные средства у должника отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 13 996 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляет 21 389 тыс. руб.

Изложенное свидетельствует в пользу невозможности исполнения решения суда о взыскании с ООО "Тепловая компания" в пользу должника денежных средств в сумме 2 325 787,77 руб. Действия Филатова Г.А. по неосновательному перечислению денежных средств другому юридическому лицу повлекли причинение имущественного вреда кредиторам, при недостаточности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако при рассмотрении спора по существу установленные судом обстоятельства не получили документального опровержения со стороны Филатова Г.А. В кассационной жалобе заявитель также не приводит ссылок на представление им в первой или апелляционной инстанциях каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие его вины в отношении выбытия у должника денежных средств на сумму 2 325 787,77 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о привлечении Филатова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела по результатам оценки доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судом в рамках дела N А68-11431/2012 договоров, на основании которых перечислялись спорные суммы, со ссылкой на то, что причина их непредставления в указанное дело состоит не в отсутствии документов, как таковых, а в нежелании сторон их представить; о том, что в рамках данного дела отельные выводы судом сделаны лишь на основании устных пояснений конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание. Оспаривание судебных актов по указанному делу не входит в предмет настоящего кассационного производства.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судебные акты по делу N А68-11431/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Выводы суда, сделанные в рамках указанного дела, обоснованно приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу, как доказательства по делу. Нормы ст. 69 АПК РФ о преюдиции судами не применялись.

Изложенные в жалобе ссылки на то, что взысканная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО "ТеплоКом" и в перспективе может быть взыскана, признаются несостоятельными.

Включение в реестр требований кредиторов несостоятельной организации задолженности перед ООО "МУК ЖКУ" не тождественно поступлению соответствующей суммы в конкурсную массу последнего. При рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанции Филатовым Г.А. не были представлены доказательства взыскания спорных денежных средств в пользу ООО "МУК ЖКУ".

Довод о том, что поскольку ООО "ТеплоКом" не отказывалась оплатить задолженность, требования к нему, как субсидиарному должнику, не подлежали удовлетворению, отклоняется, как противоречащий приведенным выше нормам ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Субсидиарная ответственность в деле о банкротстве должника является дополнительной к ответственности должника перед его кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А68-295/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева