Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-4495/09 по делу N А35-10509/2004

г.Калуга

18 декабря 2014 г.

Дело N А35-10509/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились извещены надлежаще;
от уполномоченного органа:	Тетеркина Е.Н. - представитель (дов. от 07.11.2014);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промэнерго" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А35-10509/2004,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.02.2005 ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макушин С.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 Макушин С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.

Определением суда от 02.07.2014 арбитражный управляющий Зайцев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" утверждена Яворская Анастасия Александровна

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи: Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части утверждения Яворской А.А. конкурсным управляющим должника, конкурсный кредитор - ООО "Промэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с толкованием судами норм ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что конкурсным управляющим должника подлежал утверждению Посашков А.Н. - член РСО ПАУ.

Указывает, что спорное решение о выборе саморегулируемой организации принято с существенным нарушением публичного порядка, которым, по мнению ООО "Промэнерго", является голосование ФНС России за кандидатуру, голосование за которую не предусмотрено Порядком голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.07.2014 состоялось собрание кредиторов должника с участием конкурсных кредиторов: ОАО "Электроагрегат", ООО "Промэнерго" ИП Шуклин П.В., ФНС России с общим количеством голосов 482 994 225, 96 руб., на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утвердит кандидатуру конкурсного управляющего должника - НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Принимая обжалуемые судебные, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 32, 45, 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Яворской Анастасии Александровны, члена НП СО ПАУ "Альянс управляющих".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Собрание кредиторов должника, в работе которого принимали участие кредиторы с общим размером требований (голосов) на сумму 482 994 225, 96 руб., в том числе заявитель настоящей кассационной жалобы ООО "Промэнерго", 11.07.2014 реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации (НП СО ПАУ "Альянс управляющих"), что не повлекло нарушения законных прав и интересов заявителя, поскольку принимая в нем участие, он имел возможность своим голосованием повлиять на решение данного вопроса, соразмерно размеру включенных в реестр требований.

У судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отклонения кандидатуры Яворской А.А. в связи с тем, что на момент рассмотрения спорного вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника они располагали сведениями об избрании собранием кредиторов от 11.07.2014 данной кандидатуры, соответствии ее требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства недействительности решения указанного собрания отсутствуют.

Также судами первой апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что представление решения собрания кредиторов от 11.07.2014 в арбитражный суд 15.07.2014 (после истечения десятидневного срока с момента освобождения Зайцева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), по смыслу положений статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку данный срок не является пресекательным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорное решение о выборе саморегулируемой организации принято с существенным нарушением публичного порядка, которым, по мнению ООО "Промэнерго", является голосование ФНС России за кандидатуру, голосование за которую не предусмотрено Порядком голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219, не могут быть приняты во внимание. Сведения об ином волеизъявлении уполномоченного органа у судов отсутствовало, а при таких обстоятельствах, рассматриваемые ссылки в данном случае не являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А35-10509/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд