Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4531/14 по делу N А09-6922/2013

г. Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А09-6922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Желдорстрой":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика МУП "АБЗ" г. Брянска:	представитель Гапизов Ш.К., по доверенности N КУ-1 от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Желдорстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 N А09-6922/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой", ОГРН 1055216537397, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска, ОГРН 1023201288285, (далее - ответчик) о взыскании 5 490 269, 52 руб. долга по договору подряда от 20.03.2012 N 1 за выполнение части работ по техперевооружению склада сырья.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, ООО "Желдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 (судья Дюбо Ю.И.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Желдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывает, что Шулешов В.Я. является работником ООО "Михаил" и ему было дано поручение защищать интересы истца в настоящем деле.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с тем, что на оборотной стороне векселей не содержатся данные об индоссаментах в пользу истца, а в последующем в пользу ООО "Михаил", а также с тем, что в материалах дела нет доказательств погашения данных векселей и срок их погашения истек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение понесенных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 09.08.2013 N 9, заключенный между ООО "Желдорстрой" (заказчик) и ООО "Михаил" (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 31.01.2014 на сумму 300 000 рублей, акт приема-передачи векселей от 31.01.2014 на сумму 300 000 рублей, нотариально удостоверенная копия простого векселя серии ВД N 0148498 на сумму 100 000 рублей, нотариально удостоверенная копия простого векселя серии ВД N 0148502 на сумму 200 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные документы не могут служить допустимыми доказательствами для подтверждения факта оплаты ООО "Желдорстрой" исполнителю (ООО "Михаил") выполненных последним услуг по договору от 09.08.2013 N 9.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 142 ГК РФ предусмотрено, что с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности. Права по ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или по приказу которого передаются права по ценной бумаге.

Статьей 13 Положения установлено, что индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Пунктом 36 Постановления N 33/14 установлено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что векселя выданы на имя ООО "Грай" со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 02.02.2013 и не позднее 04.02.2013, при этом на оборотной стороне векселей не содержатся данные об индоссаментах в пользу истца, а в последующем в пользу ООО "Михаил".

Доказательств погашения данных векселей с учетом наступления срока их погашения суду заявителем представлено не было.

В силу п.п. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Из материалов дела следует, что на оборотных сторонах предъявленных истцом нотариально удостоверенных копий векселей отсутствуют какие либо передаточные надписи. Соответственно, истцом не доказан факт последовательности и непрерывности индоссамента.

Арбитражные суды правильно указали на то, что предъявленный истцом в материалы дела акт приема - передачи ценных бумаг от 31.01.2014 на сумму 300 000 рублей не может являться доказательством осуществления между истцом и ООО "Михаил" передачи ценных бумаг в счет оплаты услуг по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 09.08.2013 N 9.

Рассматривая вопрос о возмездности сделки по оказанию услуг, по которой предусмотрена оплата векселями, суд вправе оценивать доводы, связанные с эквивалентностью стоимости оказанных услуг и векселей.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции установил, что упомянутые векселя не могли расцениваться в качестве оплаты по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 09.08.2013 N 9.

Из содержания простых векселей, выданных открытым акционерным обществом "Сбербанк России", следует, что векселедержателем является ООО "Грай". На спорных векселях отсутствуют какие-либо передаточные надписи. Таким образом, ООО "Желдорстрой" вследствие отсутствия соответствующих передаточных надписей на свое имя не являлось легитимированным владельцем данных векселей. Суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что нахождение спорных векселей у ООО "Михаил" не может являться допустимым доказательством их передачи последнему от истца в качестве оплаты по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 09.08.2013 N 9.

Векселедержателем, имеющим право требовать исполнения вексельного обязательства по этим векселям исходя из имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных копий спорных векселей, осталось ООО "Грай".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 7317/13.

Доказательств того, что права по рассматриваемым векселям перешли к ООО "Желдорстрой" и были переданы им ООО "Михаил" в ином законом порядке, суду представлено не было.

Кроме того, суды правомерно указали, что представленное истцом письмо ООО "Михаил" от 14.07.2014 о представлении Шулешовым В.Я. интересов ООО "Михаил" не является документом, подтверждающим трудовые отношения Шулешова В.Я. с ООО "Михаил".

На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации документами, свидетельствующими о приеме конкретного лица на работу, являются приказ и трудовой договор.

Иных гражданско-правовых договоров между ООО "Михаил" и Шулешовым В.Я. материалы дела не содержат. Интересы истца Шулешов В.Я. представлял по доверенности, выданной самим ООО "Желдорстрой", то есть представляло интересы истца - физическое лицо.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы (письма "Михаил" от 27.05.2014, от 14.07.2014, от 15.07.2014, уведомление ОАО "Сбербанк" о сроке давности векселя, акты приема - передачи векселей от 02.07.2014 и 11.07.2014) правомерно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления. Соответственно, документы приложенные к апелляционной жалобе, обоснованно не приняты арбитражным апелляционным судом.

Помимо этого, копии актов приема - передачи векселей от 02.07.214 и от 11.07.2014 между Мольковой Е.В. и ОАО "Сбербанк России" являются документами, составленными после вынесения 02.07.2014 резолютивной части определения суда первой инстанции. И более того, в данных актах содержится указание на то, что векселя переданы для проверки документов о погашении (оплате) ОАО "Сбербанк России" векселей на сумму 300 000 рублей поступивших от физического лица - Мальковой Елены Владимировны, а не от ООО "Михаил".

Поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не были представлены надлежащие доказательства по оплате оказанных ему ООО "Михаил" по договору от 09.08.2013 N 9 юридических услуг, арбитражные суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Доводы кассатора не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что в силу ст.286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 N А09-6922/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова