Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-4196/14 по делу N А09-4815/2013

г. Калуга

18 декабря 2014 г.

Дело N А09-4815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Барабанова А.А. (дов. от 03.02.2014);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	Макеева А.В. (дов. N 167 от 10.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А09-4815/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС", истец), ОГРН 1063250031987, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, ответчик), ОГРН 1063250030084, о признании недействительным зачета на сумму 7 200 000 руб., изложенного в заявлении N 1355 о зачете взаимных требований от 30.05.2013, как односторонней сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 (судья Артемьева О.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "БКС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.04.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (цедент) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств N 7-08-1446, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования уплаты задолженности в сумме 1 114 648 542 руб. 34 коп. (в том числе НДС - 170 031 133 руб. 58 коп.) за газ, поставленный ОАО "Брянские коммунальные системы" (должник), в период с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013. Уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора поставки газа N 07-5-11548 от 11.09.2007, заключенного между цедентом и ОАО "Брянские коммунальные системы".

Согласно пункту 6 договора цедент утрачивает права требования к должнику по исполнению последним обязательств по договору поставки газа N 07-5-11548 от 11.09.2007 за периоды поставки газа с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013 с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Цедент заявляет, что на момент подписания настоящего договора сообщил цессионарию все известные цеденту сведения и уведомил его обо всех обстоятельствах, касающихся договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу N А09-3986/2013 договор уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 N 07-08-1446, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ГУП "Брянсккоммунэнерго", в части 140 500 000 рублей признан недействительным.

Между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (первоначальный кредитор) и МУП "Жилспецсервис" г. Брянска (новый кредитор) 27.05.2013 был заключен договор уступки права требования долга N 4У/05-2013, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ОАО "Брянские коммунальные системы" (должнику) на сумму 7 200 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 18%). Данное денежное требование переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора. Данное денежное требование возникло у первоначального кредитора на основании договора уступки права требования исполнения обязательств от 25.04.2013 N 7-08-1446.

Согласно пункту 1.3 договора данное денежное требование в размере 7 200 000 руб. к ОАО "Брянские коммунальные системы" возникло у первоначального кредитора в соответствии с договором уступки права требования исполнения обязательств N 7-08-1446 от 25.04.2013 и подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-1170/2013.

Получив право требования к должнику на основании договора цессии N 4У/05-2013 от 27.05.2013, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в соответствии со ст. 410 ГК РФ направило ОАО "Брянские коммунальные системы" заявление от 30.05.2013 о зачете сумм взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил. Указанное заявление получено истцом 30.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 заявления о зачете ОАО "БКС" имеет право требования к МУП "Жилспецсервис" г. Брянска на основании договора теплоснабжения N 022-010011999 от 10.02.2009 суммы, принимаемой к зачету, 7 200 000 руб.

Одновременно на основании договора уступки права требования долга от 27.05.2013 N 4У/05 МУП "Жилспецсервис" г. Брянска имеет право требования 7 200 000 руб.

Таким образом, сумма, принимаемая к зачету, составляет 7 200 000 руб. (пункт 2 заявления о зачете).

Полагая, что произведенный МУП "Жилспецсервис" г. Брянска зачет взаимных требований не соответствует положениям действующего законодательства, ОАО "БКС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды исходили из того, что зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для проведения зачета необходимы следующие условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Довод истца о том, что по договору уступки права требования долга N 4У/05-2013 от 27.05.2013 ГУП "Брянсккоммунэнерго" передано МУП "Жилспецсервис" несуществующее обязательство обоснованно не принят судами во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение при осуществлении зачета требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при направлении заявления о зачете ответчиком было допущено нарушение очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Кроме того, истец указывал на то, что предприятием не произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А09-1170/2013 и это лишает последнего права заявлять о зачете на сумму 7 200 000 руб.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-1170/2013 с ОАО "БКС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" взыскана задолженность за поставленный газ в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по договору на поставку газа N 07-5-11548 от 11.09.2007 в размере 189 755 562 руб. 76 коп.

Поскольку доказательства погашения указанного долга отсутствуют, суды сделали вывод о том, что у ответчика существовало материальное право требования задолженности с истца вне зависимости от оформления процессуального правопреемства в судебном порядке.

Довод истца о наличии на момент получения заявления о зачете от 30.05.2013 возбужденного в отношении него 07.08.2012 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А09-7601/2012 был предметом оценки судов и отклонен ими со ссылкой на отсутствие оснований полагать, что заявление о зачете взаимных требований N 1355 от 30.05.2013 нарушает права кредиторов ОАО "БКС".

Кроме того, постановлением ФАС ЦО от 18.02.2013 по указанному делу определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, которыми в отношении ОАО "БКС" по его заявлению введена процедура наблюдения, были отменены, а определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 заявление ЗАО "БКС" о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право требования к должнику на основании договора уступки права требования долга N 4У/05-2013 от 27.05.2013, заключенного между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, передано ответчику по решению Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-1170/2013, не вступившему в законную силу на момент заключения указанного договора, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение суда оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013. Кроме того, в договоре цессии от 27.05.2013 имеется ссылка на передачу права требования задолженности не только на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу N А09-1170/2013, но и в соответствии с договором уступки права требования N 7-08-1446 от 25.04.2013, которым ГУП "Брянсккоммунэнерго" передано право требования уплаты задолженности с ООО "БКС" в сумме 1 114 648 542 руб. 34 коп.

Что касается доводов кассационной жалобы о подписании заявления о зачете взаимных требований N 1355 от 30.05.2013 со стороны МУП "Жилспецсервис" г. Брянска ненадлежащим лицом, а именно, и.о. директора Ивановым А.Г., и о крупности сделки для предприятия, то сделка по указанным основаниям может быть обжалована определенным в законе кругом лиц, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска не оспаривает одностороннюю сделку и право лица, исполняющего обязанности директора, подписать заявление о зачете.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 30.05.2013 на сумму 7 200 000 руб. в качестве односторонней сделки по приведенным истцом основаниям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А09-4815/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева