Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-3829/14 по делу N А35-4018/2013

город Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А35-4018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" Демина И.М. -дов. от 01.06.2014
от ответчика ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125" не явился, извещен ФМБА России
от третьего лица ООО "Архимед+" не явился, извещен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Курской области от 02 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А35-4018/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "МСЧ ФМБА") о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012 г. в сумме 4 933 831 руб. 07 коп., в том числе 4 816 592 руб. 60 коп. долга и 87 238 руб. 67 коп. неустойки за период с 04.04.2013 г. по 04.06.2013 г., просило взыскать неустойку по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 816 592 руб. 60 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания основного долга, федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал наличия задолженности в размере 4 816 592 руб. 60 коп., поскольку денежное обязательство заказчика по оплате выполненных работ в силу ст. 410 ГК РФ прекращено зачетом встречных однородных требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05 июля 2012 года по результатам открытого электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000068-0033893-01, согласно которому истец обязался выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по выполнению работ по капитальному помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметных расчетах (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В локально-сметных расчетах (т. 1 л.д. 92-191) указано, что подрядчик (истец) должен провести капитальный ремонт помещений двухэтажного здания комплекса на 500 мест литер А с пристройкой и крыльцом.

Согласно пунктам 2.1 и 2.6 договора его цена составляет 16 760 426 руб. 40 коп., оплата работ производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Пунктами 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора сторонами установлен срок окончания работ - 30 ноября 2012 г. После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акт передачи помещений в эксплуатацию, подписанные подрядчиком в двух экземплярах. Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемке выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в ЛСР, и направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных актов, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В пункте 4.8 и 4.7 договора указано, что обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акта передачи помещений в эксплуатацию и передачи ему предусмотренных договором документов до получения которых заказчик вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ. Указанные документы и предъявленный заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10% от неисполненного обязательства или не полностью исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения такого обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец представил подписанные обеими сторонами акты выполненных работ N N 1-9 от 20.02.2013 г. за отчетный период с 05.07.2012 г. по 20.02.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2013 г., согласно которым истец выполнил работы на сумму 16 415 012 руб. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Истец представил счет-фактуру N 1 от 20.03.2013 г. на оплату выполненных работ на сумму 16 415 012 руб.

Платежным поручением N 723 от 04.04.2013 г. ответчик оплатил выполненные работы на сумму 11 598 419 руб. 40 коп.

Неоплаченными, по заявлению истца, остались работы на сумму 4 816 592 руб. 60 коп., в связи с чем, 21.05.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить задолженность не позднее 28.05.2013 г.

В связи отказом ответчика оплатить работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору обязан был выполнить работы по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012 г. до 30 ноября 2012 г.

Фактически работы выполнены истцом 20.02.2012 г., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ N N 1-9 от 20.02.2013 г. за отчетный период с 05.07.2012 г. по 20.02.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.02.2013 г., согласно которым истец выполнил работы на сумму 16 415 012 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 11 598 419 руб. 40 коп. платежным поручением N 723 от 04.04.2013 г., а на сумму 4 816 592 руб. 60 коп. заявил о зачете встречных однородных требований.

Между тем, как верно указано арбитражным судом, данный зачет не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, в силу чего является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заявления о зачет) по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, и, следовательно, должен быть оценен судом на предмет его действительности.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что заявление о зачете не может быть рассмотрено судом в данном деле на предмет его действительности ввиду того, что оно не оспорено истцом в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пункта 1 вышеуказанной статьи, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 10.07.2012 г. N 2241/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, для зачета необходимо, чтобы срок исполнения наступил по обоим обязательствам, прекращаемым зачетом.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и уплате неустойки по договору подряда исчислялись рабочими днями,

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом, обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с 04.04.2013 г. (30 банковских дней от даты составления актов и справки от 20.02.2013 г. - п. 2.6 договора), а срок исполнения истцом обязательств по уплате неустойки - с 05.04.2013 г. (5 банковских дней от даты получения претензии - 29.03.2013 г. - п. 7.3 договора).

Таким образом, обязательство по оплате долга по договору подряда в сумме 4 816 592 руб. 60 коп. не могло быть прекращено зачетом по заявлению от 02.04.2013 г., полученному кредитором в этот же день, поскольку к этому моменту сроки исполнения обязательств по оплате выполненных работ и по уплате неустойки еще не наступили, а потому обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, заверены его печатью и им не оспорены, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что заявлением о зачете взаимных требований обязательства сторон на сумму 4 816 592 руб. 60 коп. прекращены, основано на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02 апреля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А35-4018/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.