Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4776/14 по делу N А35-4332/2014

г. Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А35-4332/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 г. по делу N А35-4332/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТК" (ОГРН 1104632003112) о взыскании 285 910 руб. 03 коп., из которых 129 718 руб. 24 коп. составляет задолженность по арендной плате и 156 191 руб. 79 коп. пеня, расторжении договора аренды N 4626 от 01.04.2012 г. и выселении из помещения муниципального нежилого фонда, площадью 268,80 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д. 26.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 г. (судья А.А. Курятина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 г. (председательствующий Л.М. Мокроусова, судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков), исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций и ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов настоящего дела, определением от 21.05.2014 г. заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска было принято к производству Арбитражного суда Курской области, и на 11 час. 18.06.2014 г. назначено предварительное судебное заседание, на которое стороны не явились, однако, истцом было направлено в суд ходатайство о проведении предварительного заседания в отсутствие его представителя и поддержания заявленных требований.

В связи с отсутствием явки представителей сторон, дело откладывалось на 08.07.2014 г., а затем на 14 час. 00 мин. 19.08.2014 г.

Определением суда от 19.08.2014 г. судебное разбирательство было отложено на 15 час. 30 мин. 15.09.2014 г., при этом, суд признал явку в судебное заседание представителя истца обязательной.

Однако, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 19.08.2014 г. и 15.09.2014 г., представитель истца в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства им также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что суд мог рассмотреть иск и без участия представителей сторон на основании с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, следует признать необоснованным, поскольку, исходя из анализа вышеуказанной нормы, рассмотрение дела в отсутствие сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что истец заявлял ходатайство о проведении в отсутствие его представителя предварительного судебного заседания, а не о рассмотрения иска по существу.

По мнению кассационной коллегии, доводы заявителя основаны на неправильном толковании им норм процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом, судом правомерно было разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, на основании ч. 3 ст. 149 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 г. по делу N А35-4332/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова