Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4210/14 по делу N А08-8746/2013

г. Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А08-8746/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рудстрой", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А08-8746/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ", истец), Тверская область, ОГРН 1086949000533, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рудстрой" (далее - ООО "Рудстрой", ответчик), Белгородская область, ОГРН 1023102260862, о взыскании 1 461 880 руб. 28 коп. основного долга по договорам подряда N 16 от 14.06.2013 и N 23 от 08.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Специализированное управление механизации "Центрометаллургмонтаж", ООО "ОКАЭС", ИП Кривченков А.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рудстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их изменить в части взыскания с ООО "Рудстрой" денежной суммы в размере 279 856 руб. 50 коп., отказав в иске в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.06.2013 между ООО "ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "Рудстрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Корпус окомкования" технологического комплекса обжиговой машины N 3 в ОАО "Михайловский ГОК".

Общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 3 134 907 руб. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (раздел 3 договора).

В силу п. 3.2 договора генподрядчик компенсирует субподрядчику в рамках общей стоимости договора, командировочные расходы в сумме не более 280 500 руб.

08.07.2013 между ООО "ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО "Рудстрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 23, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Галерея N 5" технологического комплекса обжиговой машины N 3 в ОАО "Михайловский ГОК".

Общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 1 993 730 руб. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (раздел 3 договора).

В силу п. 3.2 договора генподрядчик компенсирует субподрядчику в рамках общей стоимости договора, командировочные расходы в сумме не более 198 000 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров ООО "ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ" выполнены работы на сумму 1 868 908 руб. и 427 050 руб. соответственно, а также ответчик должен был компенсировать командировочные расходы субподрядчика в суммах 198 000 руб. и 86 619 руб.14 коп., однако ответчиком оплата произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 461 880 руб. 28 коп., ООО "ГАЗПРОМСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ формы КС-2 N 139/2 от 31.07.2013, N 191/1 от 31.08.2013, N 195/1 от 30.09.2013, справки формы КС-3 N 139/2 от 31.07.2013, N 191/1 от 31.08.2013, N 220/1 от 30.09.2013, подписанные сторонами, проанализировав условия спорных договоров, проверив расчеты стоимости выполненных ответчиком работ и размера командировочных расходов, представленные истцом и ответчиком, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, их соответствие обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А08-8746/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова