Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-1943/14 по делу N А14-12935/2012

город Калуга

23 декабря 2014 г.

Дело N А14-12935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Гаражно-строительный кооператив "Матадор" ОГРН 1023601558650 ИНН 3664050702 от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А14-12935/2012,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Матадор" обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании судебных издержек в сумме 101 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела А14-12935/2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 (судья Лукавенко В.И.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.), определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Представленными в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 08.08.2012, акт выполнения работ к договору от 19.03.2014, подтверждается факт оказания ГСК "Матадор" юридических услуг Денисовым А.П. и Денисовой Г.Д.

Факт несения ГСК "Матадор" расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 18.04.2014.

Доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов, их чрезмерности истец суду не представил.

Довод заявителя, что размер понесенных расходов неверен, ввиду его определения исходя из стоимости судебных заседаний с включением в расчет объявленных перерывов в судебных заседаниях, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд, понятие "судебное заседание" принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

Таким образом, трудозатраты были произведены представителем ответчика в каждом случае дважды - как до объявления перерыва в судебном заседании, так и после его окончания и соответственно были оплачены ГСК "Матадор" применительно к договору на оказание юридических услуг от 08.08.2012.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А14-12935/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова