Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-4514/14 по делу N А68-5386/2014

г. Калуга

23 декабря 2014 г.

Дело N А68-5386/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от ООО "ЖСК":	не явились, извещены надлежаще;
от ОАО "Тулачермет":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А68-5386/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-строительная компания" (далее - ООО "ЖСК", истец), ИНН 4825092391, ОГРН 1134825000078, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик), ИНН 7105008031, ОГР 1027100507125, о взыскании 2 356 075 руб. 61 коп., в том числе долга в сумме 1 079 614 руб. 85 коп. и пени в сумме 1 276 460 руб. 76 коп. за период с 28.06.2013 по 25.12.2013.

ОАО "Тулачермет" обратилось к ООО "Железнодорожно-строительная компания" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 091 442 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 252 руб. 08 коп. за период с 01.07.2014 по 17.07.2014.

ООО "Железнодорожно-строительная компания" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в части взыскания неустойки и просило взыскать пени в размере 1 260 754 руб. 27 коп., учитывая, что решением по делу N А68-11385/13 от 16.01.2014 пени в размере 15 706 руб. 49 коп. взысканы с ОАО "Тулачермет".

ООО "Железнодорожно-строительная компания" отказалось от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Тулачермет" также уточнило свои требования в части взыскания процентов и просило взыскать проценты в размере 9 254 руб. 52 коп. за период с 01.07.2014 по 06.08.2014, а также проценты за период, начиная с 07.08.2014 по дату фактического исполнения решения суда.

Уточнения первоначального иска и встречного искового заявления были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2014 года (судья Литвинов А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Тулачермет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-строительная компания" взыскана неустойка в размере 1 260 754 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного удовлетворения первоначального иска, открытое акционерное общество "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом по первоначальному иску не представлено документов, определяющих дату получения ответчиком актов приемки выполненных работ, ввиду чего не представляется возможным установить 10-дневный срок для подписания заказчиком актов и достоверно определить дату истечения срока оплаты выполненных работ. Выводы судов о подписании актов заказчиком в день их составления не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с отказом в уменьшении размера неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему какого-либо ущерба либо наступление для него иных вредных последствий в результате действий ответчика.

С учетом ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.02.2013 N 50541, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов ОАО "Тулачермет", капитальному ремонту железнодорожных переездов, разработке рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах, замене рельсов в соответствии со Сводной программой капитальных и текущих ремонтов на 2013 год из материалов, поставляемых заказчиком или подрядчиком, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора предварительная договорная цена выполняемых строительно-монтажных работ составляет 30 800 000 руб., окончательная стоимость определяется фактически выполненными объемами работ, подтвержденными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что оформление выполненных работ подрядчик должен осуществить ежемесячно путем подписания со своей стороны и передачи заказчику не позднее 25 числа отчетного календарного месяца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, при условии получения заказчиком оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

ООО "Железнодорожно-строительная компания" выполнила работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 2,3 от 24.05.2013, от 24.06.2013 N 4-10, от 24.07.2013 N 11-14 и от 23.08.2013 N 15.

Вместе с тем оплата за принятые работы производилась ОАО "Тулачермет" не своевременно, а работы принятые по акту от 23.08.2013 N 15 вообще оплачены не были.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ ответчику была направлена претензия от 25.12.2013 N 89, которую он оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Железнодорожно-строительная компания" с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 1 079 614 руб. 85 коп. подтвержден актом от 23.08.2013 N 15 и заказчиком не оспорен.

Судом установлено, что ОАО "Тулачермет" перечислило сумму основного долга 01.07.2013 в размере 1 079 614 руб. 85 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты помесячно выполняемых и принимаемых работ в мае-сентябре 2013 года ООО "Железнодорожно-строительная компания" обратилось с требованием о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 28.06.2013 по 25.12.2013 в сумме 1 260 754 руб. 27 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 8.2 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Представленный ООО "Железнодорожно-строительная компания" расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не указана дата подписания актов КС-2 и нет возможности установить срок начала периода просрочки обязательства ОАО "Тулачермет", обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в актах, КС-2 представленных в материалы дела, указаны даты их составления, а, следовательно, и подписания. Подписывая акты без разногласий, стороны не указали, что акты подписаны позже их составления. Кроме того, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, не содержит графы "дата подписания".

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ обоснованно судами отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, не представив при этом доказательств явной несоразмерности.

Как установлено судом, сумма просроченных ОАО "Тулачермет" платежей составляет 9 336 181 руб. 12 коп., на 25.12.2013, нарушения срока оплаты при установленной договором помесячной оплате составили значительный период от 58 дней до 181 дня, при этом оплата по спорному акту произведена только 01.07.2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность нарушения ОАО "Тулачермет" своих обязательств по оплате выполненных работ, исходя из того, что оплата работ производилась только после обращения подрядчика в суд, а также учитывая, что неустойка, которую просит взыскать ООО "Железнодорожная-строительная компания" составляет 13,5 % от суммы просроченных платежей, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с учетом баланса интересов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А68-5386/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова