Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4324/14 по делу N А54-429/2014

г.Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А54-429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А54-429/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская логистическая компания", ОГРН 1116234009099, ИНН 6234095383, (далее - ООО "Рязанская логистическая компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД", ОГРН 1096230001845, ИНН 6230066790, (далее - ООО "НОРД") о взыскании 80 000 рублей аванса и 1 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 30.01.2014 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 (судья Котова А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НОРД" в пользу истца взыскано 80 000 рублей перечисленного авансового платежа и 1 358 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 31.01.2014 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Норд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2013 между ООО "Рязанская логистическая компания" (заказчик) и ООО "НОРД" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика работу по монтажу системы ливневой канализации объекта "универсальный складской комплекс", расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0120002:53, 62:29:0120002:54 по адресу: Рязанская область, город Рязань, Куйбышевское шоссе (Октябрьский район).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: три недели с момента осуществления авансового платежа.

Согласно п. 3.4.1, п. 3.4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 120 000 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу после его подписания и действует до исполнения в полном объеме.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислено в качестве аванса 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2013 N 645.

Ссылаясь на то, что подрядчик фактически не приступил к выполнению работ по договору, ООО "Рязанская логистическая компания" 27.11.2013 уведомило ответчика об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда от 05.11.213, предложив вернуть перечисленный аванс не позднее 05.12.2013.

27.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием вернуть сумму аванса в размере 120 000 рублей в срок до 15.01.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком спорная сумма аванса возвращена частично (40 000 рублей), при этом предусмотренные спорным договором работы ООО "НОРД" не выполнены, ООО "Рязанская логистическая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора от 05.11.2013, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2.1 договора подряда предусмотрено право заказчика на отказ в одностороннем порядке от выполнения договора, в том числе: в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку в предусмотренный в спорном договоре срок монтажные работы не были выполнены ответчиком, заказчик уведомил подрядчика о расторжении настоящего договора.

Учитывая, что надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения подрядчиком спорных монтажных работ по договору, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд признал действия ООО "Рязанская логистическая компания", направленные на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, обоснованными, а договорные отношения сторон прекращенными.

Довод заявителя жалобы о невозможности приступить к выполнению работ в установленный срок с связи с отсутствием необходимых материалов, обязанность предоставления которых возложена на заказчика, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ по договору, ассортимент и количество которых определяются в соответствии с письменными заявками подрядчика, подлежащими предварительному согласованию с заказчиком.

В силу п. 9.3 договора все сообщения (извещения, уведомления, претензии и тому подобное), направляемые сторонами друг другу в рамках договора, должны быть составлены в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично с получением под расписку, по почтовым адресам сторон, указанным в договоре.

В материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом письменные заявки подрядчика, содержащие требования о предоставлении материалов для выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Однако, доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с требованием о приостановлении или прекращении производства работ, о невозможности их выполнения, а также об отказе подрядчика от исполнения договора в связи с отсутствием каких-либо материалов или несоответствия их ассортимента и качества установленным требованиям, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Представленные заявителем электронные заявки от 06.11.2013, от 09.11.2013 в подтверждение его позиции о надлежащем уведомлении истца о невозможности приступить к исполнению подрядчиком спорного договора, правомерно отклонены судом, поскольку содержат только предварительный список материалов для монтажа ливневой канализации. О наличии каких-либо препятствий для начала выполнения монтажных работ в данных заявках ответчиком не указано.

Кроме того, договором сторон не предусмотрена возможность обмена документацией путем электронной переписки.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 05.11.2013, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика 80 000 руб., перечисленных заказчиком по спорному договору, в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в отсутствие с его стороны встречного предоставления на спорную сумму, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с заявителя процентов, начисленных на сумму авансового платежа, в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент получения уведомления о расторжении договора подрядчиком выполнен ряд работ на объекте согласно смете на сумму 80 000 рублей правомерно не принят судом во внимание.

По смыслу ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных подрядчиком работ по спорному договору, исполнительная документация, предусмотренные п. 5.1 договора, в материалах дела отсутствуют.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции акт о приемке работ от 26.11.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2013 N 1 на сумму 80 000 рублей, подписанные ООО "НОРД" в одностороннем порядке, обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов при рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что указанные акт приемки и справка о стоимости от 26.11.2013 были направлены ответчиком в адрес истца 16.05.2014, то есть после обращения ООО "Рязанская логистическая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения факта выполнения подрядчиком спорных работ несостоятельна, поскольку свидетельские показания в отсутствие документальных подтверждений фактического выполнения конкретных подрядных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых решения и постановления и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А54-429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин