Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4500/14 по делу N А09-10898/2013

г. Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А09-10898/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица - Министерства обороны РФ: от третьего лица - ОАО "РЭУ":	не явились, извещены надлежаще; Борюшкиной Е.А. - представителя (доверенность N 474 от 29.05.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А09-10898/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие), ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Брянской области (далее - комиссариат), ИНН 3234019700, ОГРН 1033265001835, о взыскании 50 тысяч рублей, в том числе 49 846 рублей 10 копеек - долг за отпущенную тепловую энергию в период октябрь-ноябрь 2013 года и 153 рубля 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 01.12.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприятие увеличило исковые требования и просило взыскать 319 586 рублей 45 копеек долга за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2013 года по январь 2014 года и 3 149 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 03.03.2014.

В порядке статьи 51 Кодекса определениями суда от 12.12.2014 и 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением суда от 04 июля 2014 года (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Военный комиссариат Брянской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен. Кроме того, между министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения потребителям объектов Министерства обороны РФ. Бюджетная смета комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы кассационной жалобы Военного комиссариата Брянской области и указал на то, что услуга по теплоснабжению оказана без государственного контракта, о чем знал поставщик, поэтому оплате не подлежит.

Представители истца, ответчика и ОАО "РЭУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и ОАО "РЭУ".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства обороны РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период октябрь 2013 года по январь 2014 года предприятие осуществляло передачу тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ленина, д. 98 А, - структурное подразделение Военного комиссариата Брянской области.

В спорный период предприятием на объект комиссариата поставлено теплоэнергии на сумму 316 436 рублей 49 копеек в объеме 155,841 Гкал.

Предприятием выставлены счета-фактуры от 16.10.2013 на сумму 27 722 рубля 53 копейки, от 31.10.2013 на сумму 20 246 рублей 20 копеек, от 16.11.2013 на сумму 40 354 рубля 33 копейки, от 30.11.2013 на сумму 16 802 рубля 46 копеек, от 16.12.2013 на сумму 86 595 рублей 10 копеек, от 31.12.2013 на сумму 3 011 рублей 24 копеек, от 16.01.2014 на сумму 64 218 рублей 90 копеек и от 31.01.2014 на сумму 57 485 рублей 73 копейки.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Поскольку обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии комиссариатом в полном объеме не исполнены, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела усматривается, что комиссариат получил непосредственно от предприятия в период с октября 2013 года по январь 2014 года тепловую энергию на общую сумму 316 436 рублей 49 копеек в объеме 155,841 Гкал.

Доказательств, опровергающих правильность расчета предприятием задолженности, ответчиком не представлено. Спора по количеству потребленной теплоэнергии и ее стоимости не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии комиссариат не представил, то требования предприятия о взыскании ее стоимости в силу статей 309, 539 ГК РФ правомерно удовлетворено судом.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 3 149 рублей 96 копеек за период с 16.11.2013 по 03.03.2014, исходя из ставки рефинансирования - 8,25 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный предприятием расчет проверен судами и признан арифметически верным, отвечает существу сложившихся отношений сторон и не противоречит статьям 395, 486, 539 ГК РФ; контррасчет комиссариатом не представлен.

Поскольку материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленной энергии, судом требования предприятия о взыскании процентов в силу статьей 309, 539 ГК РФ удовлетворено правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен, правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом специфики поставки тепловой энергии через присоединенную сеть, осуществление теплоснабжения объектов ответчика возможно только истцом, к тепловым сетям которого присоединены энергопотребляющие устройства объектов. Таким образом, только истец может быть единственным поставщиком тепловой энергии на объекты Военного комиссариата, в связи, с чем обоснованно отклонены доводы об отсутствии обязанности по оплате в виду не заключения государственного контракта.

Ссылки на заключенный между Минобороны России с ОАО "РЭУ" контракт по оказанию услуг теплоснабжения не могут быть приняты ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) 01.11.2012 заключили государственный контракт N 3-ТХ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику, обязанному их оплатить.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия в спорный период между истцом и ОАО "РЭУ" договорных отношений с целью энергоснабжения объектов ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объекты, занимаемые Военным комиссариатом Брянской области и отделами Военного комиссариата Брянской области по муниципальным районам (городам), подлежащие обеспечению тепловой энергией за счет бюджетных средств, выделенных Минобороны РФ, входят в перечень объектов, подлежащих обеспечению тепловой энергии ОАО "РЭУ" за счет средств предоставляемых обществу Министерством обороны РФ.

При этом доказательства заключения ОАО "РЭУ" соответствующих договоров с истцом и Военным комиссариатом Брянской области во исполнение государственного контракта от 01.11.2012, предусматривающих обязанность ОАО "РЭУ" по оплате ООО "Брянсктеплоэнерго" тепловой энергии, поступившей на объект ответчика, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Согласно Положению о Военном комиссариате Брянской области от 16.12.2011 комиссариат является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом, имеющим печать установленного образца и лицевые счета в управлении федерального казначейства по Брянской области, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед кредиторами.

Довод заявителя жалобы о том, что бюджетная смета комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств. Каких-либо условий, ставящих в зависимость исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии от наличия в бюджетной смете комиссариата соответствующей статьи расходов или каких-либо иных факторов, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А09-10898/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова