Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4561/14 по делу N А35-9872/2013

г. Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А35-9872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Панченко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л, Осипова М.Б.) по делу N А35-9872/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велон Люкс ПК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - Инспекция) с требованиями восстановить нарушенное право, предусмотренное п. 1 ст.171 НК РФ, уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты в заявленном в 2006 - 2007 годах Обществом размере, а также обязать Инспекцию восстановить налоговые вычеты по НДС в сумме 5 287 166 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ТехноБизнес" на сумму НДС - 808 987 руб., ООО "Сильвер" на сумму НДС - 3 669 832 руб., ООО "АрисСтрой" на сумму НДС - 808 347 руб.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 решение арбитражного суда отменно.

На Инспекцию возложена обязанность осуществить возврат Обществу НДС в сумме 1 391 875 руб.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить постановление суда второй инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия полагает необходимым постановление апелляционного суда от 15.09.2014 оставить без изменения.

При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что Инспекцией в 2008 году были проведены камеральные налоговые проверки деклараций Общества по НДС за январь, март, июнь и июль 2007 года.

По результатам проверок налоговым органом 13.05.2008 были вынесены решения N 08-17/139/20/180, 08-17/141/21/181, 08-17/142/22/182 и 08-17/143/19/183, которыми Обществу отказано в возмещении НДС на сумму 151 119 руб., 178 301 руб., 275 586 руб. и 363 236 руб. соответственно, а также доначислен НДС в суммах 706 руб., 233 911 руб., 67 360 руб. и 121 656 руб. соответственно.

Основанием для таких выводов послужили утверждения Инспекции о неправомерном применении Обществом в указанных периодах налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер" и ООО "АрисСтрой". Всего на сумму (январь, март, июнь и июль 2007 года) 1 391 875 руб.

Решения N 08-17/139/20/180, 08-17/141/21/181, 08-3 17/142/22/182 и 08-17/143/19/183 от 13.05.2008 Общество в судебном порядке не оспаривало.

В последующем, с сентября 2009 года по апрель 2010 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за налоговые периоды 2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 09-12/21 от 09.07.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу, в том числе, был доначислен НДС за налоговые периоды 2006-2007 года.

Основанием для доначисления НДС, послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 5 287 166 руб. на основании счетов-фактур, выставленных: ООО "ТехноБизнес" (НДС - 808 987 руб.), ООО "Сильвер" (НДС - 3 669 832 руб.), ООО "АрисСтрой" (НДС - 808 347 руб.). По мнению Инспекции, спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, и имеются другие пороки в их оформлении.

При этом в решении Инспекции по результатам выездной налоговой проверки отмечено, что ранее, в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за январь, март, июнь и июль 2007 года (вошедших в проверенных выездной проверкой период) Инспекцией было отказано Обществу в возмещении НДС в сумме 1 391 874 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер" и ООО "АрисСтрой". Поэтому по итогам выездной налоговой проверки в итоговой части решения N 09-12/21 от 09.07.2010 Инспекция исключила суммы НДС за январь, март, июнь и июль 2007 года из общей суммы доначисления (5 287 166 руб. - 1 391 874 руб.), и предложила уплатить Обществу недоимку по НДС за 2006-2007 годы в сумме 3 751 106 руб., а также предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 144 186 руб.

Решение Инспекции N 09-12/21 от 09.07.2010 было оспорено Обществом в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу N А35-9286/2010 решение Инспекции N 09-12/21 от 09.07.2010 в части уплатить недоимку по НДС за 2006-2007 годы в сумме 3 751 106 руб. и предложения уменьшить возмещенный из бюджета НДС на сумму 144 186 руб. признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции по делу N А35-9286/2010 оставлено без изменения, и с этой даты вступило в законную силу.

Из мотивировочной части судебных актов по делу N А35-9286/2010 следует, что выводы Инспекции об отказе в признании вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер" и ООО "АрисСтрой", на общую сумму 5 287 166 руб., в том числе за январь, март, июнь и июль 2007 года были признаны неправомерными.

Из материалов настоящего дела следует, что, исполняя судебный акт по делу N А35-9286/2010, Инспекция отразила в лицевых счетах корректировку результата выездной налоговой проверки: сторнировала доначисленный НДС в сумме 3 751 106 руб.

При этом ранее отраженные результаты камеральных проверок деклараций за январь, март, июнь и июль 2007 года, остались без корректировки.

Полагая, что выводы судов по делу N А35-9286/2010 в части признания права Общества на вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер" и ООО "АрисСтрой", в том числе за январь, март, июнь и июль 2007 года на общую сумму 1 391 875 руб., должны способствовать восстановлению его соответствующих имущественных прав, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России, ФНС России 1 391 875 руб. убытков, причиненных действиями Инспекции, выразившимися в неправомерном отказе в возмещении 968 242 руб. НДС и доначислении 423 633 руб. НДС.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2012 по делу N А35-7715/2011, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменений, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих: возникновение и наличие убытков, их размер; неправомерность действий Инспекции; и причинную связь между этими обстоятельствами.

Полагая за собою право на защиту имущественного интереса, Общество в ноябре 2013 года обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что Общество не представило доказательств нарушения указанных в заявлении прав.

При этом суд признал, что заявляя о восстановлении своего нарушенного права, предусмотренного пунком 1 ст. 171 НК РФ, Общество, не указало, какие конкретно действия должен был совершить налоговый орган; Общество не представило доказательств нарушения действиями (бездействием) налогового органа своих прав и законных интересов. По мнению суда первой инстанции, Общество, по сути обратилось в суд с требованием о внесении корректировки в лицевой счет налогоплательщика.

Оценив выписки из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, суд усмотрел, что после вступления судебного акта по делу N А35-9286/2010 в законную силу результаты выездной налоговой проверки Инспекцией сторнированы путем уменьшения ранее начисленных сумм. Также суд отметил, что содержание базы данных Инспекции о расчетах с бюджетом является внутренним документом налогового органа и непосредственно прав Общества не нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сформулированное Обществом требование суд первой инстанции расценил в качестве требования неимущественного характера, поэтому сослался на отсутствие со стороны Общества доказательств нарушения действиями (бездействием) налогового органа его прав и законных интересов.

Апелляционный суд, исходя из оснований, которые Общество указывало в обоснование своих требований, верно определил намерение Общества защитить свой имущественный интерес в виде получения из бюджета НДС, уплаченного незаконно в результате неправомерного отказа Инспекции в праве на налоговые вычеты.

Также суд апелляционный инстанции правомерно отметил следующее.

Обосновывая свое требование, Общество указывало, что после вступления судебного акта в законную силу по делу N А35-9286/2010 результаты выездной налоговой проверки Инспекцией сторнированы путем уменьшения ранее начисленных сумм НДС, указанных в резолютивной части решения налогового органа N 09-12/21 от 09.07.2010. Однако в решении Инспекции N 09-12/21 от 09.07.2010 также отражено, что Общество не оспорило решения налогового органа от 13.05.2008 по результатам камеральных налоговых проверок, а доначисленные в результате отказа в вычетах суммы НДС (1 391 875 руб.) уплатило в полном объеме.

Таким образом, заявляя требование восстановить нарушенное право, предусмотренное пунктом 1 ст. 171 НК РФ, Общество, по сути, просило суд защитить свой имущественный интерес в виде получения из бюджета НДС в сумме 1 391 875 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Общество обращалось в Инспекцию с письмом от 15.10.2013, в котором просило провести корректировку лицевого счета по НДС в части предоставления налоговых вычетов в сумме 1 391 875 руб. на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9286/2010. Ответом от 07.11.2013 Инспекция указала Обществу на отсутствие законных оснований для реагирования на данное обращение.

Удовлетворяя имущественные требования Общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9286/2010 установлено право Общества на вычеты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехноБизнес", ООО "Сильвер" и ООО "АрисСтрой", на общую сумму 5 287 166 руб., в том числе за январь, март, июнь и июль 2007 года в сумме 1 391 875 руб. Указанный судебный акт имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Факты, которые входили в предмет доказывания по указанному делу были исследованы судом, отражены в судебных актах и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции правильно указал, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что применительно к положениям ст.79 НК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 503 от 27.12.2005 взыскание Инспекцией налога на основании ненормативных актов, признанных впоследствии незаконными, квалифицируется в качестве излишне взысканной суммы налога. Такая сумма рассматривается как взысканная необоснованно и на нее распространяется правовой режим возврата излишне взысканного налога.

При этом тот факт, что Общество уплатило доначисленный налог самостоятельно, не препятствует его квалификации как излишне взысканного.

По смыслу ст. ст. 171, 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 ст. 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции верно определил, что Общество узнало о нарушении своего права после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 по делу N А35-9286/2010, а к моменту подачи заявления в суд трехлетний срок не истек.

При вынесении постановления апелляционным судом также обоснованно учтено, что у Общества на момент обращения в суд и на текущую дату отсутствует задолженность по налогам, сборам, а также пени и штрафам

Остальные доводы Инспекции не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на иное толкование нормативных актов примененных в настоящем споре.

У суда кассационной инстанции, с учетом положений ст.286 АПК РФ, нет оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции.

В виду изложенного, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А35-9872/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.Ю. Панченко