Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4518/14 по делу N А64-8729/2012

г.Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А64-8729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	Свиридова Л.А. - представитель (дов. от 10.09.2014);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зеленая долина" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А64-8729/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Айстек", г. Тамбов, ОГРН 1056882341603, Крылов Максим Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о взаимозачете N 4/2012 от 07.11.2012, заключенного ООО "Айстек" и ООО "Зеленая Долина", с. Борщевое Мичуринского района Тамбовской области, ОГРН 1056882341603, на сумму 6 257 345,60 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Зеленая Долина" перед ООО "Айстек" в сумме 6 257 345,6 руб. по договору поставки N 58/2/2012 от 05.10.2012, подтвержденной товарными накладными N 701 от 05.10.2012 на 2 287 145,60 руб., N 702 от 11.10.2012 на 1 911 000 руб. и N 703 от 07.11.2012 на 2 059 200 руб. и восстановления задолженности ООО "Зеленая Долина" перед ООО "Айстек" в сумме 6 257 345,60 руб. на основании решения арбитражного суда от 31.08.2012 по делу N А64-4759/2012 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Айстек" Крылова М.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи: Седунова И.Г., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) указанное определение отменено. Соглашение о взаимозачете N 4/2012 от 07.11.2012, заключенное ООО "Айстек" и ООО "Зеленая Долина" признано недействительной сделкой. Применены последствия ее недействительности: восстановлена кредиторская задолженность ООО "Зеленая долина" перед ООО "Айстек" по договору поставки N 58/2/2012 от 05.10.2012 на сумму 6 257 345, 60 руб.; восстановлена кредиторскую задолженность ООО "Айстек" перед ООО "Зеленая долина" на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А64-4759/2012 от 31.08.2012 на сумму 6 257 345, 60 руб.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Зеленая долина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что спорное соглашение о зачете является лишь подтверждением трех ранее заключенных сделок и дублирует их, при этом конкурсный управляющий не доказал осведомленность ООО "Зеленая Долина" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения двух сделок - 05.10.2012 и 11.10.2012 (в рамках договора поставки от 05.10.2012), совершенных более чем за месяц до принятия судом заявления о признании ООО "Айстек" банкротом.

Указывает, что третья из сделок, заключенная 07.11.2012 в рамках того же договора поставки, заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму не превышающей 1% стоимости активов должника за последний отчетный период.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Зеленая Долина", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Айстек" (Сторона-1) и ООО "Зеленая Долина" (Сторона-2) 07.11.2012 заключено соглашение о взаимозачете N 4/2012, согласно которому: 1) в соответствии с условиями договора поставки N 58/2/2012 от 05.10.2012, заключенного указанными сторонами, Сторона-2 обязана оплатить Стороне-1 сумму 6 257 345,60 руб.; 2) на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А64-4759/2012 от 31.08.2012, Сторона-1 обязана уплатить Стороне-2 сумму 6 268 699,22 руб.; 3) стороны пришли к соглашению, что встречные требования, указанные в п. 1 и п. 2 считаются погашенными с настоящего момента в сумме 6 257 345,60 руб.; 4) в результате проведенного взаимозачета Сторона-2 не имеет задолженности перед Стороной-1 по договору поставки N 58/2/2012 от 05.10.2012, а Сторона-1 остается должна Стороне-2 по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А64-4759/2012 от 31.08.2012 сумму в размере 11 353,62 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 в отношении ООО "Айстек" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воробей В.В.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 ООО "Айстек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору поставки N 58/2/2012 от 05.10.2012 не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, соглашение о взаимозачете заключено за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "Айстек", а также на отсутствие у сделки признаков совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании соглашения о взаимозачете N 4/2012 от 07.11.2012 недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Айстек" и ее цена не превысила 1% стоимости активов должника, а также из не доказанности истцом того, что спорная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и что в результате ее совершения изменилась очередность удовлетворения требований к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительным спорный зачет и применяя последствия его недействительности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1-61.4, 61.8, 129, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, среди которых, в частности, указано следующее: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзаце 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный взаимозачет от 07.11.2012 совершен его сторонами в течение месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Айстек" несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу N А64-8729/2012 (определение от 03.12.2012).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания их недействительными наличия обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется, а достаточно указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим, в предмет доказывания по делу входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное соглашение о зачете является лишь подтверждением трех ранее заключенных сделок и дублирует их, при этом конкурсный управляющий не доказал осведомленность ООО "Зеленая Долина" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения двух сделок - 05.10.2012 и 11.10.2012 (в рамках договора поставки от 05.10.2012), совершенных более чем за месяц до принятия судом заявления о признании ООО "Айстек" банкротом, признается несостоятельным.

В настоящем деле оспаривается соглашение о зачете N 4/2012 от 07.11.2012 на сумму 6 257 345,60 руб., а не договор поставки и накладные из которых возникла зачтенная этим соглашением задолженность ООО "Зеленая Долина" перед ООО "Айстек". Следовательно, даты договора поставки или накладных по которым поставлен товар в рамках этого договора не влияют на дату совершения спорной сделки и возможность (невозможность) ее отнесения к периоду, указанному в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По тем же основаниям, отклоняются ссылки ООО "Зеленая Долина" в кассационной жалобе на дату третьей из сделок, заключенной 07.11.2012 в рамках того же договора поставки.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, дополнительно представленных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (реестра требований кредиторов, расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 23.11.2012, определений суда о включении требований в реестр по настоящему делу N А64-8729/2012), апелляционным судом установлено, что на дату совершения оспариваемого соглашения у ООО "Айстек" имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Данные требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов к ООО "Айстек" составляет 247 652 152,35 руб., из которых: 198 060 036,48 руб. - залоговые требования, включенные в третью очередь; 37 099 067,56 руб. - требования, включенные в третью очередь и 12 493 048,31 пени и штрафы.

В кассационной жалобе обоснованность установления судом данных обстоятельств не оспаривается.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки зачета, требование отдельного кредитора удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Довод кассационной жалобы о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности на сумму, не превышающую 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, подлежит отклонению.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд обоснованно признал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что цена данной сделки не превышала 1% стоимости активов должника.

Так, суд апелляционной инстанции из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 установил, что балансовая стоимость активов должника составляла 368 558 000 руб.

При этом сумма по соглашению о взаимозачете N 4/2012 от 07.11.2012 (6 257 345,60 руб.) по отношению к балансовой стоимости имущества должника за последний отчетный период (368 558 000 руб.) составляет 1,69%.

В кассационной жалобе не приведено ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы опровергнуть обоснованность установления данного обстоятельства и подтвердить наличие правовых оснований для применения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А64-8729/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева О.Н.Савина