Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-72/13 по делу N А36-3505/2012

г. Калуга

23 декабря 2014 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от УФНС России по Липецкой области от конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. от ОАО "Сбербанк России" от ООО "ОЭУ Блок N 2 ш.Анжерская-Южная " от ООО "НПО "Гидроуголь" от ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" от иных лиц, участвующих в деле	Рогова Н.Н. - представитель, доверенность N 16-00 от 13.03.2014 Пиванова С.Б. - представитель, доверенность N 44 от 12.11.2014 Бессонова П.В. - представитель, доверенность N ДФ- 1/125 от 14.08.2014 Зуева Д.А. - представитель, доверенность N 02/1424 от 08.10.2013 Мекуш В.А. - представитель, доверенность от 25.11.2014 Смыков А.В. - представитель, доверенность N 78 от 26.11.2014 Устинова Л.В. - представитель, доверенность N 81 от 11.12.2014 Мекуш В.А. - представитель, доверенность от 11.12.2014 Зацепина Ю.И. - представитель, доверенность N 14 от 01.01.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 (судья Богатов В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А36-3505/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. 29.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки в виде зачета встречных однородных требований между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш.Анжерская-Южная" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" недействительной, а также о признании недействительными договоров перевода долга, заключенных между ООО "НПО Гидроуголь", ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (N 1-С, N 2-С, N 3-С), в соответствии с которыми ООО "НПО Гидроуголь" переводит свои обязательства перед ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в размере 738 280 550, 08 руб. на нового должника - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепина Н.Е. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 определение суда оставлено без изменения.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сделка по зачету была совершена с предпочтением, так как на момент заключения соглашения у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" были иные кредиторы, ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" знало о наличии признаков неплатежеспособности должника.

ООО "Глобекс Софт", ООО "ЕвроСтрой", ОАО "Сбербанк России", Фалеева Д.Б., ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная", ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", ООО "НПО "Гидроуголь" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепина Н.Е., ОАО "Сбербанк России", ООО "ОЭУ Блок N 2 ш.Анжерская-Южная", ООО "НПО "Гидроуголь", ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК ПФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из доводов кассационной жалобы, уполномоченный орган оспаривает принятые по обособленному спору судебные акты по основаниям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия проверяет законность оспариваемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО "НПО "Гидроуголь", ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" и ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" подписаны договоры перевода долга (N 1 -С, N 2-С, N 3-С), в соответствии с которыми ООО "НПО "Гидроуголь" переводит свои обязательства перед ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в размере 738 280 550, 08 руб. на нового должника ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная".

Между должником ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" 31.01.2012 подписано Соглашения о нижеследующем:

Согласно пункту 1 Соглашения ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная", являясь поручителем по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610109182 от 24.09.2009, N 610508013 от 24.03.2008, N 610507014 от 22.03.2007, N 610507015 от 22.03.2007, N 610507016 от 22.03.2007, заключенных с ОАО "Сбербанк России", исполнило обязательства ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" по оплате задолженности по перечисленным договорам в размере 1 380 000 000 руб. (по договору N 610109182 от 24.09.2009 в размере 666 780 441, 69 руб.).

Таким образом, в соответствии со статьей 365 ГК РФ к ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" перешли права кредитора по вышеперечисленным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" имеет задолженность перед ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" в сумме 1 380 000 000, 00 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения общий размер задолженности ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" перед должником, с учетом договоров о переводе долга от 31.01.2012, составляет 1 333 447 034, 22 руб.

Стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, договорились прекратить обязательства зачетом взаимных, однородных требований, в результате обязательства ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" перед ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" были погашены в сумме 1 333 447 034,22 руб., и обязательства ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" перед ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" были погашены на такую же сумму.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Прилепин Н.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

В силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что заявление о признании ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 29.05.2012.

Соглашение о проведении зачета и договоры о переводе долга совершены 31.01.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

- УПФР в г. Липецке по уплате требований на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды: 4 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года в размере 498,9 тыс. руб.

- ОАО "Михайловский ГОК" (решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 по делу N А36-4488/2011, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 по делу N А36-4313/2011) в размере 81 859 тыс. руб.

- ООО "Металл-Сплав Плюс" (решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 по делу N А36-4272/2011) в размере 1 947 тыс. руб.

Из указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что кредитор ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" в результате совершения сделки взаимозачета получил преимущественное удовлетворение своего требования к должнику во внеочередном порядке.

В то же время суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве договоров перевода долга, заключенных между ООО "НПО "Гидроуголь", ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" и должником (NN 1-С, 2-С, 3-С от 31.01.2012), в соответствии с которыми ООО "НПО "Гидроуголь" перевело свои обязательства перед должником в размере 738 280 550, 08 руб. на нового должника - ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная".

При этом суды исходили из того, что указанные сделки не повлекли предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку в результате перевода долга никакого уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло, имущественные требования к должнику не увеличились, требования кредиторов за счет имущества должника не удовлетворялись. Объем обязательств должника перед кредиторами остался неизменным.

Судебная коллегия соглашается с мнением судов о том, что конкурсный управляющий не обосновал несоответствие совершенных сделок по переводу долга от ООО "НПО "Гидроуголь" к ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" с согласия кредитора ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой Соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2012, суды правомерно указали на то, что установление одного лишь факта предпочтительности не достаточно для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Таким образом, для признания сделки недействительной судам надлежало установить, что ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" на момент подписания соглашения о взаимозачете было известно о признаках неплатежеспособности ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол".

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций сочли, что конкурсным управляющим не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод суда основан на том, что по данным бухгалтерского баланса ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по состоянию на 31.12.2011 стоимость активов должника составляла 6 435 174 000 руб., размер долгосрочных и краткосрочных обязательств должника составлял 6 249 544 000 руб. (5 626 294000 руб. + 623 250 000 руб.).

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами УПФР в г. Липецке, ОАО "Михайловский ГОК", ООО "Металл-Сплав Плюс", на что ссылается уполномоченный орган, не свидетельствует о наступлении неплатежеспобности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано не только неплатежеспособностью или недостаточностью имущества, но и иными причинами.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что размещенная на сайте ВАС РФ информация о наличии судебных разбирательств о взыскании с баланса ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" задолженности достоверно не свидетельствовала о неплатежеспособности или недостаточно имущества должника.

Одним из доводов кассационной жалобы уполномоченного органа является ссылка на то, что ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная", являясь поручителем и погашая задолженность ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по кредитному договору перед Сбербанком России, должно было знать о неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования данных правовых норм, общий экономический интерес возможен в момент заключения договора поручительства, но это не говорит о безусловной осведомленности поручителя о финансовом состоянии заемщика после прекращения этих интересов.

Как следует из дела, между должником и ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная", существовали экономические отношения, что и повлекло проведение взаимозачета.

Кроме того, в связи с погашением обязательств должника перед Сбербанком к ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" как к исполнившему поручителю в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора к должнику, в том числе и принадлежащие банку как залогодержателю. Следовательно, в отсутствие зачета и при включении требований ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. Анжерская-Южная" в реестр требований кредиторов ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", оно получило бы права залогового кредитора, то есть право на преимущественное удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Прилепина Н.Е.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Липецкой области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А36-3505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская