Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-4554/14 по делу N А14-5803/2014

г. Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А14-5803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. по делу N А14-5803/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (ОГРН 1033600017296) обратилось в суд с требованием к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460) о взыскании за счет муниципальной казны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 г. по 07.02.2014 г. в размере 747 736 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 г. (судья И.В. Мироненко), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. (председательствующий Е.Е. Алферова, судьи Н.П. Афонина, Л.А. Колянчикова), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в котрой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.06.2006 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Митек Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды части здания гостиницы (литер А), расположенного по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, дом 23, площадью 869,5 кв. м.

Договор заключен сроком на 25 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2006 г.

Арендная плата составляет 76 663 руб. без НДС и в соответствии с п. 2.2 договора может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменением базовой ставки арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Соглашением от 01.08.2006 г. к данному договору стороны установили, что арендатор производит капитальный ремонт взятого в аренду помещения с заменой оконных блоков, полов, сантехнического оборудования, водопроводной сети, отопительной системы, замену дверей, облицовку плиткой, поклейку обоев, полную замену электропроводки собственными силами, за свой счет, с предоставлением необходимой документации в Комитет по управлению муниципальным имуществом для зачета затраченных средств в счет арендной платы.

01.08.2006 г. между сторонами спора заключен договор подряда N 1 по условиям которого ООО "Митек Трейд" (подрядчик) обязан был, в срок до 30.06.2007 г. выполнить капитальный ремонт части здания гостиницы, расположенной по адресу: Воронежская область, п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского муниципального района (заказчик) принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Истец выполнил по данному договору работы на сумму 5 614 616 руб. 71 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Из заключенного сторонами соглашения от 18.02.2011 г. о зачете задолженности по договору аренлы от 02.06.2006 г. нежилого помещения, расположенного в п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 23, в счет денежных средств, потраченных ООО "Митек Трейд" на капитальный ремонт гостиницы за период с 01.01.2007 по 2010 годы, следует, что задолженность ООО "Митек Трейд" по данному договору перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Аннинского района по состоянию на 01.01.2011 г. составляет 2 406 288 руб., а задолженность Комитета перед обществом по договору подряда N 1 от 01.08.2006 г. составляет 5 614 616,71 руб. и согласно протоколу N 2 от 29.05.2006 - 15 332,6 руб., а всего 5 629 949,31 руб.

На указанные суммы истцом и ответчиком произведен зачет, в результате которого сумма задолженности ответчика по договору подряда N 1 от 01.08.2006 г. на 2010 год составила 3 223 661,31 руб.

Данная сумма истцу возвращена не была и зачет по арендной плате за период с 2010 по 2012 гг не производился.

При рассмотрении дела N А14-15065/2012 по иску ООО "Митек Трейд" к ответчику о взыскании задолженности по договорам подряда N 2 от 03.07.2007 г. и N 3 от 25.05.2010 г. последним был заявлен встречный иск о взыскании с истца арендной платы по договору от 02.06.2006 г. в сумме 3 943 634 руб. 64 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., в порядке зачета первоначального требования. Решением суда по вышеуказанному делу от 01.03.2013 г. такой взаимозачет был произведен в размере 1 540 141 руб. 19 коп.

В период, начиная со 02.04.2013 г. по 14.01.2014 г., стороны обменивались заявлениями о прекращении взаимных обязательств зачетом конкретных сумм в уплату задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.

Судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а представленный истцом расчет процентов признан обоснованным.

С таким выводом суда кассационная коллегия согласиться не может и считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

По условиям заключенного между сторонами договора от 02.06.2006 г. арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в связи с изменением базовой ставки арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывает ответчик, размер арендной платы в период действия договора аренды изменялся. Так, с 02.03.2013 г. ежемесячная арендная плата стала составлять 178 012 руб. 74 коп., а с 01.01.2014 г. она составила 206 228 руб. 01 коп., в связи с чем сумма, на которую начислен банковский процент, соответственно должна быть уменьшена.

Как следует из обжалуемых судебных актов, данный довод ответчика не был предметом исследования судебных инстанций, тогда как установление данного обстоятельства влияет на размер предьявленной ко взысканию суммы неосновательного обозащения за спорный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрени в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. по делу N А14-5803/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова