Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-124/12 по делу N А68-302/11-9/ГП-1-11

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ИП Волковой Т.Г.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ОАО "АльфаСтрахование"	Цурган Ю.А. - представитель (доверенность N 0474/12 от 01.12.2012 сроком до 01.01.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Волковой Т.Г., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А68-302/11-9/ГП-1-11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Татьяна Григорьевна (далее ИП Волкова Т.Г.), г. Тула (ИНН 710501803558, ОГРН 305710525500012) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), г. Москва (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения в сумме 181 820 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 840 руб. 42 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 (судья Катухов В.И.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова Т.Г. просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела. Утверждает, что применение судом формулы расчета "Полная гибель" привело к нарушению прав истца на полное возмещение всех убытков по страховому случаю, поскольку, рассчитывая, что страховое возмещение будет выплачено по риску "Ущерб" без расчета стоимости годных остатков, истец реализовал автомобиль по цене 180 000 руб.. Указывает на то, что в заключение эксперта N 152 от 13.09.2011 вошел элемент (задний бампер), по которому уже ранее была произведена страховая выплата. Данный элемент должен быть исключен из перечня запасных частей, по которым подлежит выплата страхового возмещения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не будет превышать 75% от страховой стоимости транспортного средства и страховое возмещение будет выплачено по риску "Ущерб".

В судебном заседании представитель страховой компании возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 19.12.2009 между ИП Волковой Т.Г. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 по риску "Автокаско". Выдан страховой полис N 74003/046/0001101/9.

Выгодоприобретателем по указанному страховому полису является ОАО "Сбербанк России".

04.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля - OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 под управлением Волковой Татьяны Григорьевны, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 04.12.2010.

06.12.2010 ИП Волкова Т.Г. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ" N 84148/81180/8074/79786 от 24.12.2010 стоимость восстановительного ремонта составила 304 734 руб. 67 коп.

28.12.2010 ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес выгодоприобретателя уведомление N 905/10 о произошедшем страховом событии, а также о стоимости причиненного ущерба в сумме 304 734 руб. 67 коп.

В своем письме N 26-08/ от 29.12.2010 Тульское ОСБ N 8604 Сбербанка России (ОАО) выразило согласие на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71, принадлежащего Волковой Т.Г., в сумме 304 734 руб. 67 коп.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ОАО "АльфаСтрахование" по платежному поручению N 00006 от 17.01.2011 перечислило ИП Волковой Т.Г. страховое возмещение в сумме 304 734 руб. 67коп.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" от 14.12.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 483 055 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных в Правилах страхования (п. 11.6.5 Правил), ссылки истца на отчет N 1067 от 14.12.2010 не могут являться надлежащим доказательством размера убытков.

В процессе разрешения спора судом апелляционной инстанции был установлен факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю в размере большем, чем установлено Правилами страхования с учетом отчета ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" от 14.12.2010 и экспертного заключения ЗАО "Страховой консультант", в связи с чем, вывод суда области об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 181 820 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5840 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции посчитал правильным.

Оставляя оспариваемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.

Согласно п. 11.6.2 Правил величина ущерба и причины их возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляется на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Если страхователь не согласен с величиной ущерба и/или с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами Страховщика, то Страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной Страхователем и одобренной Страховщиком" (п. 11.6.5 Правил).

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, разногласия возникли в размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая наличие противоречий в представленных сторонами отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Страховой консультант" Гелла А.В.

Из выводов экспертного заключения N 152 от 13.09.2011 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 по ценам официального дилера без учета износа составила 472 432 руб.

Учитывая, что эксперт ЗАО "Страховой консультант" Гелла А.В. проводивший экспертизу по определению суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, тогда как специалисты, проводившие оценку автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 по представленным сторонами отчетам об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения не предупреждены, суд апелляционной посчитал заключение эксперта ЗАО "Страховой консультант" приоритетным по отношению к вышеуказанным отчетам.

Принимая во внимание согласие сторон с выводами экспертного заключения ЗАО "Страховой консультант", суд апелляционной инстанции обоснованно принял установленную заключением экспертизы ЗАО "Страховой консультант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 в размере 472 432 руб., рассчитанную по дилерским ценам.

Согласно п. 11.6.6 Правил страхования, в случае, когда восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик по своему усмотрению выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" - вариант а, б.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта в сумме 472 432 руб., превышает 75% (что составляет 468 750 руб.) от страховой стоимости транспортного средства (625 000 руб.).

С учетом того, что автомобиль марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71 был реализован истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выплату страхового возмещения необходимо производить по варианту "а" п. 11.6.6 Правил страхования, то есть за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования и стоимости годных для реализации остатков от транспортного средства.

Согласно отчету N 152/11 от 13.09.2011 стоимость годных остатков составила 291 921 руб.

Сумма износа автомобиля марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак К 515 НЕ 71, рассчитанная исходя из. п. 5.4 Правил страхования составила 90 125 руб.

Следовательно, сумма страхового возмещения составит 625 000 руб. -291921 руб. - 90 125 руб. = 242 954 руб.

Вместе с тем, ответчиком выплачено страховое возмещение в большем размере в сумме 304734 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие судом апелляционной инстанции формулы расчета "Полная гибель" нарушает права истца на полное возмещение всех убытков по данному страховому случаю, учитывая, что автомобиль был реализован по цене 180000 руб., а размер годных остатков составил 291 921 руб., не может быть принят во внимание.

В данном случае права истца нарушены быть не могут в виду того, что предприниматель по своей собственной инициативе реализовал поврежденное транспортное средство по указанной цене.

Довод кассатора о том, что указанный в заключении эксперта N 152 от 13.09.2011 элемент (задний бампер) должен быть исключен из перечня запасных частей, по которым подлежит выплата страхового возмещения, поскольку по нему уже ранее была произведена страховая выплата, и тогда стоимость восстановительного ремонта не будет превышать 75% от страховой стоимости транспортного средства, не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, в силу ст. 286 АПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства по ранее произведенной страховой выплате.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А68-302/11-9/ГП-1-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина