Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-5538/11 по делу N А14-6520/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" (196240, г. Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д. 5, ОГРН 1027804865175)	Минц-Баро Ю.Г. - представителя (дов. от 17.01.2012 б/н пост.)
от ответчика - индивидуального предпринимателя Корчагина Евгения Александровича (396039, Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ул. Приовражная, д. 34, ОГРНИП 308366802100240)	Чистякова М.А. - представителя (дов. от 24.08.2011 N 1 пост.)

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 (судья Щербатых И.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А14-6520/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корчагину Евгению Александровичу о взыскании задолженности в сумме 1 233 103 руб. 22 коп. и 325 736 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Корчагин Е.А. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между ОАО "Петербургский мельничный комбинат" и индивидуальным предпринимателем Корчагиным Е.А. заключен договор поставки продукции компании- дистрибьютору N 148, согласно которому общество (производитель) обязалось поставлять предпринимателю (дистрибьютору) продукцию в соответствии с утвержденным планом и графиком отгрузок, а предприниматель принять ее и оплатить.

Согласно п. 5.3 договора общее количество продукции определяется в соответствии с товарно-транспортными накладными, а при поставке железнодорожным транспортом в соответствии с железнодорожными накладными.

Оплата стоимости каждой партии поставляемой продукции осуществляется дистрибьютором платежными поручениями на расчетный счет производителя согласно счет-фактуре в течение 21 банковского дня с момента поставки продукции (п. 7.1.)

Согласно указанному договору общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 4 631 112 руб. 38 коп., последний оплатил 3 391 722 руб. 95 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 239 389 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки от 12.04.2011 N ПМК00002178.

Претензия истца от 19.04.2011 оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о подтверждении факта поставки товара ответчику на сумму 4 179 517 руб. 95 коп., согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным и наличием задолженности в сумме 1 233 103 руб. 22 коп. При этом суды указали, что несмотря на утерю трех товарно-транспортных накладных (от 15.05.2008 N 8 011 385, от 31.07.2008 N 8 017 340, от 27.02.2009 N 9 004 458) наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки и договором залога недвижимости от 27.02.2009 N 62УП.

Между тем данный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Нормативными актами о бухгалтерском учете среди первичных учетных документов акт сверки не поименован, следовательно, он может служить доказательством наличия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ответчик отрицал получение товара по трем товарным накладным.

Между тем какие-либо документы бухгалтерского учета в части подтверждения поставки по утерянным товарно-транспортным накладным от 15.05.2008 N 8 011 385, от 31.07.2008 N 8 017 340, от 27.02.2009 N 9 004 458 судами не исследовались.

Ссылка судов на договор залога недвижимости от 27.02.2009 N 62УП, как на основание подтверждения задолженности в спорной сумме, также необоснованна, поскольку после его заключения в феврале и марте 2009 года истец производил поставку продукции в адрес ответчика, в том числе по спорной товарно-транспортной накладной от 27.02.2009 N 9 004 458, и данные суммы поставки предметом залога не обеспечивались. Кроме того сумма обязательств по уплате денежных средств в размере 1 259 259 руб., указанная в данном договоре на 27.02.2009 не соответствует задолженности ответчика перед истцом, указанной в акте сверки.

Данным обстоятельствам суды оценки не дали.

Вывод судов в отношении подтверждения суммы переданного ответчику товара носит противоречивый характер. Так на листе 3 решения и листе 3 постановления судами указано, что истцом представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу ответчику товара на общую сумму 4 179 517 руб. 93 коп., между тем расчет задолженности произведен судом исходя из данных, отраженных в акте сверки и суд признал доказанным факт передачи ответчику товара на общую сумму 4 631 112 руб. 38 коп. (лист 6 решения и лист 6 постановления).

Таким образом при принятии судебных актов суды неполно выяснили фактические обстоятельства дела, а именно не установили обстоятельства передачи товара по спорным накладным и его получения ответчиком в том размере, на который ссылался истец, и его оплату, что является основанием для их отмены и передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А14-6520/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова