Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-5486/11 по делу N А09-8220/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А09-8220/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр "Домовой" (далее - ООО СЦ "Домовой") о взыскании 13 780 167 руб. 20 коп. задолженности за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011 исковые требования ОАО "Брянские коммунальные системы" удовлетворены в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, 30.05.2011 был выдан исполнительный лист серии АС 002445638.

06.06.2011 ООО СЦ "Домовой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011 по делу N А09-8220/2011 сроком на 19 месяцев до 31.12.2012 в соответствии с приложенным графиком.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 (судья Терешин А.В.) заявление ООО "СЦ "Домовой" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что должником не представлено доказательств по своему принятию всех необходимых мер по исполнению возложенных на себя обязательств, считает, что заявитель не обосновал срок, на который просит представить рассрочку, чем она будет обеспечена в случае удовлетворения заявления.

Заявитель жалобы указал, что должник не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют исполнение решения суда, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут, считает, что заявителем не представлено доказательств о тяжелом материальном положении и невозможности единовременного погашения задолженности о наличии дебиторской задолженности и доказательств о принятии необходимых мер по её взысканию.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

ООО СЦ "Домовой" представлены справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника.

Заявляя ходатайство о рассрочке исполнения решения, должник обосновал ходатайство так же тем, что рассрочка позволит ему изыскать меры для постепенного исполнения решения.

Так, в материалы дела представлены исковые заявления ООО СЦ "Домовой" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В материалах дела имеются копии исполнительных листов, находящихся на исполнении и исполненных.

Данные документы свидетельствуют о том, что, должником ведется работа по взысканию дебиторской задолженности в целях исполнения решения по данному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, из которых видно, что должник осуществляет перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору N 022-01012080 от 16.03.2010.

При этом судом правомерно учтено то, что предоставление рассрочки исполнения не ущемляет интересов и прав взыскателя, а способствует реальному исполнению обязательства.

Более того, должник просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта в срок до 31.12.2012, который является разумным и установлен с учетом интересов сторон.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что должником не представлено доказательств по своему принятию всех необходимых мер по исполнению возложенных на себя обязательств, а также, что должник не представил доказательств тяжелого материального положения, не подлежит удовлетворению, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А09-8220/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.