Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-352/12 по делу N А08-5241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Егоровой С.Г. Смолко С.И.
от истца	Мосиенко Ю.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность N 698 от 02.09.2011);
от ответчика	Недорубко А.А. - представителя (доверенность б/н от 16.08.2011); Уколова А.М. - представителя (доверенность б/н от 20.04.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Ватутинское", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А08-5241/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, ОГРН 1113123008129, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское", ОГРН 1053107167321, ИНН 3123128775), г. Белгород, о выселении ответчика из муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53-а.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 (судья Топоркова А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Федоров В.И., Поротиков А.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "УК Ватутинское" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2010 между муниципальным образованием городской округа "город Белгород" (арендодатель) и ООО "УК Ватутинское" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения муниципального фонда г. Белгорода, с кадастровым номером 31:16:00:00:5810/1/23:1001/А, общей площадью 395,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 53 "а", для размещения административных помещений.

Согласно п. 7.1. указанный договор заключен сторонами с 21.03.2010 по 01.03.2011.

В соответствии с условиями заключенного договора арендуемые нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 21.03.2010.

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование указанными помещениями.

Письмом N 09/01-2589 от 05.04.2011 ООО "УК Ватутинское" уведомлено о расторжении договора аренды от 21.03.2010 и необходимости освобождения нежилых помещений в срок до 20.06.2011 в связи с прекращением договора аренды.

Указанное требование было оставлено ООО "УК Ватутинское" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 21.03.2010 был продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления истцом соответствующего уведомления, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных нежилых помещений.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А08-3447/2011 и N А08- 3765/2011.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, ссылаясь на то, что наличие в производстве Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционных жалоб ООО "УК "Ватутинское" по делам N А08-3765/2011 и N А08-3447/2011 не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе в рамках настоящего дела N А08-5241/2011, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А08-3447/2011 и N А08- 3765/2011.

При этом в рамках дела N А08-3447/2011 ООО "УК Ватутинское" обжалует отказ администрации города Белгорода в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Производство указанного дела приостанавливалось в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения Высшим Арбитражным Судом РФ надзорной жалобы по делу N А40-97868/10-21-538, в рамках которого рассматривался вопрос о правомерности включения арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства применительно к статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении N 9646/11 от 01.12.2011 по делу N А40-97868/10-21-538 указал на то, что поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

С учетом изложенного вопрос о правомерности отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого недвижимого имущества, рассматриваемый в рамках дела N А08-3447/2011, может иметь существенное значение для разрешения настоящего спора о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований фактически сделает невозможным выкуп арендованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

При таких обстоятельствах, судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку действиям администрации г. Белгорода по направлению ответчику сообщения об отказе от договора аренды до разрешения по существу заявления предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9646/11 от 01.12.2011 по делу N А40-97868/10-21-538.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, и на основании установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А08-5241/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко