Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-5450/11 по делу N А14-6415/2011

Резолютивная часть постановления принята 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: СОАО "ВСК"	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-6415/2011,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, ОГРН 1027700186062, (далее - СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, ОГРН 1033600051011, впоследствии переименованному в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области" (ФБУ "Кадастровая палата"), о взыскании убытков в размере 11 496 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

05.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31105, г/н В503ОА 36, принадлежащего ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, находившегося под управлением Куприна Евгения Васильевича, автомобиля ВАЗ 21063, г/н К344РР 36, принадлежащего Бородкину Андрею Владимировичу и находившегося под управлением водителя Бородкина Валентина Владимировича, и автомобиля ВАЗ 2101, г/н Е686КО 36, принадлежащего Панкратову Александру Валентиновичу и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21063, г/н К344РР 36, принадлежащий Бородкину А.В., получил технические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Куприным Е.В. п. п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от N 2058 и справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА N 013403.

На момент ДТП гражданская ответственность ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области как владельца транспортного средства ГАЗ 31105, г/н В 503 ОА 36, была застрахована истцом - Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховой полис серии ВВВ N 0147434997).

В соответствии с отчетом об оценке N 10-.12-5-21949 от 10.12.2009, выполненным ООО "РАНЭ-Центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 11 496 руб. 93 коп.

Истец как страховщик гражданской ответственности ответчика выплатил потерпевшему Бородкину А.В. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 11 496,93 руб., что подтверждается страховым актом N ВВВ0147434997-S0001Y от 16.12.2009 и платежным поручением N 47698 от 17.12.2009.

Предметом настоящего иска является требование страховщика о взыскании произведенных потерпевшему выплат в порядке статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ущерб у пострадавшего - Бородкина А.В. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, по вине водителя ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК".

Факт выплаты Бородкину А.В. страхового возмещения в сумме 11 496,93 руб. подтверждается страховым актом N ВВВ0147434997-S0001Y от 16.12.2009 и платежным поручением N 47698 от 17.12.2009.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная норма закреплена в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Установив, что водитель Куприн Е.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а также, учитывая, что названный водитель в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от N 2058 и справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА N 013403, суды пришли к правильному выводу, что к истец имеет право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили исковые требования СОАО "ВСК" на основании ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика о том, что вред должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда - Куприна Е.В., являющегося в момент ДТП водителем автомобиля ГАЗ 31105, г/н В503ОА 36, принадлежащего ответчику, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие ст. 1068 ГК РФ.

Факт того, что водитель Куприн Е.В. состоял в трудовых отношениях с ФБУ "Земельная кадастровая палата", ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке статьи 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

При таких обстоятельствах вывод судов о возложении на организацию обязанности возвратить страховщику страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее работником, соответствует закону.

Доводы ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не были подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суды пришли к выводу, что факт самовольного использования водителем автомобиля в нерабочее время и не при исполнении служебных обязанностей не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А14-6415/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева