Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-207/12 по делу N А54-3302/2011

Резолютивная часть постановления принята 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
От уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Рязанской области	не явились, извещены надлежаще,
от должника: ООО "Печинское" от временного управляющего ООО "Печинское" Тимакова А.А.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А54-3302/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 10 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печинское", с. Печины Шацкого района Рязанской области, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 (судья Козлова И.А.) заявление ФНС России признано обоснованным.

В отношении ООО "Печинское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тимаков Александр Александрович, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в общей сумме 2 714 125,12 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда от 12.09.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для введения в отношении ООО "Печинское" процедуры наблюдения, ссылаясь на отсутствие у должника достаточного имущества, за счет которого можно будет возместить расходы, связанные с введением процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "Печинское" Тимаков А.А. не согласен с доводами уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества.

Указывает на то, что им был проведен финансовый анализ состояния ООО "Печинское" и выявлено принадлежащее должнику имущество достаточное для покрытия расходов в деле о банкротстве, в тои числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, на праве собственности обществу принадлежат пять объектов недвижимого имущества и земельный участок, которые находятся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", залоговой стоимостью 10 210 692 руб. Также по данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области общество располагает: трактором Беларус (2008 года выпуска), двумя прицепами (2008 года выпуска), двумя зерноуборочными комбайнами (2008 года выпуска), трактором МТЗ (2008 года выпуска). Также ООО "Печинское" принадлежит сельскохозяйственное оборудование общей залоговой стоимостью 12 212 100 руб., в том числе: борона (2008 года выпуска), две косилки (2008 года выпуска), погрузчик (2008 года выпуска), захват для рулонов (2008 года выпуска), ковш - 0,8 куб.м (2008 года выпуска). По предварительным расчетам ООО "Печинское" имеет дебиторскую задолженность в районе 5,0 - 8,0 миллионов рублей (продажа сельхозпродукции и техники в 2009-2010 годах в ООО "ЦентрСнаб" и ООО "Цна").

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Печинское" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что по состоянию на 15.06.2011 должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 2 714 125,12 руб., из которых: 2 693 351 руб. - задолженность по налогам, 20 774,12 руб. - пени, неисполненную в течении трех месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 2, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33, п. 6 ст. 42, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований и наличии оснований для введения в отношении ООО "Печинское" процедуры банкротства - наблюдение.

Кассационная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве должника, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом представлены решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, а именно: решение и постановление N 29 от 16.03.2011 на сумму 154 134,48 руб., из которых: 154 132 руб. - налоги, 2,48 руб. - пени; решение и постановление N 51 от 12.04.2011 на сумму 1 910 580,64 руб., из которых: 1 889 409 руб. - налоги, 20 771,64 руб. - пени, 400 руб. - штрафы; решение и постановление N 68 от 11.05.2011 на сумму 803 942 руб. -налоги.

Дав оценку в порядке ст. 71 АПК РФ представленным в материалы дела документам, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник отвечает признакам банкротства, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку задолженность ООО "Печинское" перед уполномоченным органом составляет более ста тысяч рублей и не исполняется свыше трех месяцев.

Принимая решение по делу, судебные инстанции установили факт наличия у ООО "Печинское" недвижимого имущества (зерносклад, здание столовой, коровник, телятник, зернохранилище) и земельного участка, находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" по договору N 085806/0080-7.3 от 30.12.2010, общей залоговой стоимостью 10 210 692 руб.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о возможности погашения за счет указанного имущества судебных расходов по делу о банкротстве должника, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая закрепленный в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В этой связи, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, а также правовой нормы ст. 2 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом, судебные инстанции в целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества пришли к правомерному выводу о введении в отношении ООО "Печинское" процедуры банкротства - наблюдение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при установлении обстоятельств, являющихся основанием к прекращению производства по делу, суд в соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе вынести соответствующее определение в любой процедуре банкротства.

Утверждая временным управляющим ООО "Печинское" Тимакова А.А., суды первой и апелляционной инстанций установили, что его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не оспаривается уполномоченным органом.

Определяя выплату вознаграждения временному управляющему ООО "Печинское" в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий в силу ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А54-3302/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд