Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2012 г. N Ф10-4832/11 по делу N А36-2283/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 28 декабря 2011 г. N Ф10-4832/11 по делу N А36-2283/2009 и определения ФАС ЦО от 16 июля 2012 г. N Ф10-4832/11 по делу N А36-2283/2009, от 6 сентября 2012 г. N Ф10-4832/11 по делу N А36-2283/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области	Азимов Р.С. - начальник правового отдела (доверенность N 11-03 от 19.08.2011)
от конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2011 (судья Сурская О.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу А36-2283/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2009 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафоновский". Липецкая обл., Добринский район. п.о. Сафоново, ИНН 4804003665, ОГРН 1024800568946, (далее - СХПК "Сафоновский") введена процедура банкротства - наблюдении, временным управляющим утвержден Токарев Валерий Тимофеевич.

Требования ФНС России в размере 11 951 006 руб. 37 коп., в том числе основной долг по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 575 665 руб. 13 коп. включены в реестр требований кредиторов СХПК "Сафоновский".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2009 СХПК "Сафоновский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2009 конкурсным управляющим СХПК "Сафоновский" утвержден Красовский В.В

Определениями суда конкурсное производство в упрощенном порядке неоднократно продлевалось и продлено до 05.01.2012.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В., выразившейся в необоснованном привлечении специалиста оценщика ИП Андросовой В. О. для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности; неисполнении в течение длительного времени обязанности, установленной п. 5 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме. Суд признал необоснованными и неразумными действия конкурсного управляющего, связанные с заключением договора от 21.03.2011 N 425-11 возмездного оказания оценочных услуг с ИП Андросовой В. В., связанные с непринятием мер в отношении 75 жилых домов, находящихся на балансе СХПК "Сафоновский".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение суда от 04.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 в пользу должника - СХПК "Сафоновский" с ООО "Агрофирма Сафоново" взыскана задолженность в сумме 2 238 326 руб. 22 коп.

Данная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника.

21.03.2011 между конкурсным управляющим Красовским В.В. и ИП Андросовой В.О. заключен договор N 425-11 возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости прав требований, принадлежащих СХПК "Сафоновский" к ООО "Агрофирма Сафоново". Общая стоимость услуг оценщика по договору составила 25 000 руб.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности, несогласование с собранием кредиторов привлечения оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, указывая на непринятие мер в отношении 75 жилых домов, находящихся на балансе СХПК, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Красовского В.В.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа, положенные в обоснование жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

При этом суды исходили из доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, нарушающего права и законные интересы кредиторов, а также приведшего к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованной оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судебными инстанциями установлено, что собранием кредиторов СХПК "Сафоновский" от 25.09.2009 принято решение о необходимости согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Данное решение собрания кредиторов, лицами, участвующими в деле не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным.

Как установлено судом, конкурсный управляющий, вопреки решению собрания кредиторов от 25.09.2009, привлекая специалиста по оказанию оценочных услуг, с собранием кредиторов данный вопрос не согласовал.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.05.2011, уполномоченный орган голосовал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сумма задолженности не реальна ко взысканию.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего суды учитывали, что конкурсный управляющий не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 238 326 руб. 22 коп. и не представил доказательств невозможности ее взыскания с ООО "Агрофирма Сафоново" в порядке исполнительного производства, в связи с чем, признали, что привлечение оценщика с оплатой услуг за счет имущества должника в данном случае не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Предъявление листа к исполнению произошло уже после привлечения оценщика, исполнительное производство возбуждено 28.07.2011, ранее конкурсный управляющий от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по взысканию дебиторской задолженности уклонялся.

При этом судебные инстанции правомерно учитывали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011, которым признан факт бездействия конкурсного управляющего Красовского В.В., выразившийся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Названный судебный акт в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными действия конкурсного управляющего Красовского В.В. по привлечению специалиста и заключению с ИП Андросовой В.В договора N 425-11от 21.03.2011 на возмездное оказание оценочных услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что конкурсным управляющим Красовским В.В. в течение 18 месяцев не предприняты меры в отношении объектов жилищного фонда - 75 жилых домов, состоящих на балансе должника.

Данное имущество, включенное в конкурсную массу, длительное время не реализовывается и не предается в собственность муниципального образования в порядке, установленном пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Доводу конкурсного управляющего о том, что жилищный фонд, включенный в конкурсную массу СХПК "Сафоновский" не является жилищным фондом социального значения, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так судом установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 05.02.2010, 75 объектов жилого фонда входят состав конкурсной массы СХПК "Сафоновский"; на момент проведения собрания кредиторов СХПК "Сафоновский" от 14.05.2010 у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие чье либо право собственности на спорные жилые дома.

Представленные в материалы дела замечания к собранию кредиторов от 26.05.2011, от 05.08.2011, письмо N 03-06/04489 от 02.06.2011 подтверждают факт неоднократного указания конкурсному управляющему на его необходимость представления сведений о реализации прав и обязанностей, связанных с жилым фондом.

При этом, судом установлено, что лишь в августе 2011 года конкурсным управляющим направлены запросы в администрацию Добринского муниципального района, в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о предоставлении информации о собственниках жилых домов, находящихся на балансе СХПК "Сафоновский".

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п .5 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в более короткий срок, не представлено.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судебными инстанциями как затрагивающие права кредитора должника, на соблюдение интересов которых должны были быть направлены действия конкурсного управляющего, и влекущие затягивание процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований считать обязанности конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В., установленные п. 5 ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ненадлежащим образом исполненными, а требование ФНС России подлежащим удовлетворению.

Доводы кассатора о том, что суды вышли за пределы заявленной жалобы, противоречат материалам дела.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 22.08.2011 уполномоченный орган ссылался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, по передаче объектов жилищного фонда, выявленного в результате проведенной инвентаризации имущества должника.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289. ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу А36-2283/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев