Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 17 февраля 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 21 августа 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 1 октября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 29 ноября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011 и определения ФАС ЦО от 10 сентября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 12 сентября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011, от 11 октября 2012 г. N Ф10-5525/11 по делу N А08-27/2011

Резолютивная часть постановления принята 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Бунтушкина В.И.	не явились, извещены надлежаще
от конкурсного управляющего ООО "Орбита" Берестового Ю.Д. от кредиторов: Сергийчука С.А. ООО "Ди-Стар Центр"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергийчука Сергея Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Ди-Стар Центр" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 (судья Крыжская Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) по делу N А08-27/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орбита", г. Белгород, ИНН 3110008583, ОГРН 1033104005593, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Берестовой Юрий Дмитриевич.

Бунтушкин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Орбита" в сумме 1 683 775,41 руб., из которых: 1 405 000 руб. - сумма основного долга по договору, 278 775,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами как требований, обеспеченных залогом имущества должника - права аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 13 006:0034 общей площадью 800 кв.м (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 требования Бунтушкина В.И. в сумме 1 683 775,41 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита". При этом требования в сумме 1 405 000 руб. основного долга по договору признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, как обеспеченные залогом. Требования в сумме 278 775, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов ООО "Орбита" отдельно, как обеспеченные залогом, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 определение суда от 23.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы должника - Сергийчук С.Н. и ООО "Ди-Стар Центр" просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению - п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004; на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 заявление Сергийчука С.Н. о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011.

16.06.2008 между Бунтушкиным Владимиром Ивановичем и Деркач Александром Владимировичем, с одной стороны, и ООО "Орбита", с другой стороны, заключен договор N 18 на инвестирование строительства, прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию, как договор долевого участия в строительстве. Стоимость общей площади помещений составила 2 960 000 руб.

Финансирование строительства нежилого помещения в размере 2 810 000 руб. со стороны инвесторов в равных долях произведено 08.07.2008, что подтверждается справками N 8 от 23.06.2008 и N 10 от 08.07.2008.

Согласно условиям договора на инвестирование строительства застройщик взял на себя обязательство по заданию и за счет инвесторов организовать и обеспечить строительство торгово-офисного центра в г. Белгороде по ул. Корочанская-Серафимовича, и предоставить инвесторам помещение общей площадью 80 кв.м., а инвесторы обязались оплатить строительство в равных долях.

Согласно п. 2.2. договора на инвестирование строительства планируемый срок ввода здания в эксплуатацию - 3-й квартал 2008 года

Согласно п. п. 4.4.2 и 4.4.4 договора застройщик обязался принять здание в эксплуатацию в сроки, предусмотренные в п. 2.2. договора и передать правоустанавливающие документы не позднее одного месяца со дня ввода в эксплуатацию здания, при условии стопроцентной оплаты инвесторами стоимости площадей.

Застройщик обязан передать площади, а инвесторы - принять их, после ввода торгово-офисного центра в эксплуатацию (п. 1.2. договора).

В связи с тем, что объект недвижимости не был сдан в эксплуатацию и передан в установленный договором срок, 25.04.2011 Бунтушкин В.И. и Деркач А.В. направили в адрес ООО "Орбита" уведомление о расторжении договора, в котором, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в одностороннем порядке отказались от исполнения договора N 18 на инвестирование строительства от 16.06.2008 в связи с неисполнением ООО "Орбита" обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; а также поставили общество в известность, что оно в течение 20 дней с даты направления данного уведомления в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должно произвести возврат уплаченных денежных средств по договору в размере 2 810 000 руб. и уплатить инвесторам проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 060,06 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 по заявлению Сергийчука С.Н. в отношении застройщика введена процедура наблюдения.

В связи с невыполнением должником обязательств по возврату денежных средств Бунтушкин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве. В частности, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В материалах дела имеются доказательства того, что договор на долевое участие в строительстве N 18 от 16.06.2008 сторонами расторгнут.

Таким образом, возникшее у должника обязательство является денежным.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о возвращении должником заявителю денежных средств, уплаченных в счет предстоящего исполнения обязательств по договору от 16.06.2008, не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 1 405 000 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.06.2011, подтверждающая наличие зарегистрированной ипотеки права аренды участка по договорам долевого участия в строительстве, в том числе заключенного с Бантушкиным В.И.

Как правомерно указано судом первой и апелляционной инстанции, требование кредитора в рассматриваемом случае имеет статус залогового требования.

Поскольку должник по договору на инвестирование строительства не исполнил перед дольщиками обязанность по передаче объекта долевого строительства, а после расторжения договора полученные денежные средства не возвратил, суды сделали обоснованный вывод о правомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 775, 41 руб., часть из которых подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.10.2010 по делу N 2913-2010.

Уточненный расчет процентов за период с 21.09.2010 по 17.04.2011 в сумме 64 630 руб. по ставке рефинансирования ЦБ 8% годовых проверен Арбитражным судом Белгородской области, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на предмет отсутствия в договоре участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства его участнику отклоняется, как несостоятельная.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, из положений приведенной правовой нормы следует, что в предмет договора участия в долевом строительстве входит передача объекта долевого строительства его участнику.

Как следует из п. 1 договора N 18 от 16.06.2008, застройщик обязан передать инвестору площади после ввода торгово-офисного центра в эксплуатацию, срок ввода здания в эксплуатацию сторонами определен как третий квартал 2008 года (п. 2 договора), следовательно, указанный срок истек 30.09.2008.

Однако, до настоящего времени застройщик принятые на себя обязательства так и не исполнил.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у инвестора права одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке также подлежит отклонению, как противоречащий условиям договора и требованиям ст. 450 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора является специальным основанием для прекращения договорных отношений и может иметь место исключительно в случае указания на такую возможность в законе или договоре.

В соответствии с п. 5.2 договора инвесторы вправе расторгнуть настоящий договор на любой стадии его исполнения.

Поскольку односторонний отказ является основанием расторжения договора, суды правомерно посчитали, что содержание п. 5.2 договора следует трактовать, как право инвестора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора от 16.06.2008.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителей кассационной жалобы о выходе судом первой и апелляционной инстанций за пределы заявленных Бунтушкиным В.И. требований.

В своем заявлении Бунтушкин В.И. просил включить его требования в реестр требований кредиторов в размере 1 683 775,41 руб. (после уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), как обеспеченные залогом имущества должника - правом аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 13 006:0034, общей площадью 800 кв. м.

В резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области заявленные требования в сумме 1 405 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орбита", как обеспеченные залогом (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Орбита" учтены и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 278 775,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды распространили обеспечение требований Бунтушкина В.И. залогом не только права аренды земельного участка, но и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителей кассационной жалобы.

В тексте определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 приводятся цитаты положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", касающихся обеспечения обязательств застройщика перед участниками долевого строительства залогом соответствующих земельных участков или прав аренды, субаренды на эти участки и залогом строящихся на этих участках объектов.

При этом, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не делается вывода о том, что заявленные Бунтушкиным В.И. требования следует считать в рамках рассмотрения его заявления обеспеченными залогом объекта незавершенного строительства. Не содержится такого вывода и в резолютивной части определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Бунтушкина В.И. суды не вышли за пределы заявленных им требований.

Поскольку заявитель просил включить его требование в реестр требований кредиторов ООО "Орбита", как обеспеченное залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 13 006:0034, общей площадью 800 кв. м., его требования следует считать обеспеченными залогом именно права аренды данного земельного участка.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А08-27/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев