Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2012 г. N Ф10-3807/10 по делу N А36-4545/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А36-4545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Егоровой С.Г.
от Антоновой Н.Д. от Антонова Н.А.	Богданова В.М. - представителя (доверенность от 12.08.2011) Климова А.В. - представителя (доверенность от 10.03.2011) Богданова В.М. - представителя (доверенность от 12.08.2011) Климова А.В. - представителя (доверенность от 08.12.2011)
от ответчика	Свинцова М.Л. - представителя (доверенность от 01.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Антонова Н.А. и Антоновой Н.Д. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А36-4545/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Антонов Николай Алексеевич, г. Пищулино Елецкого района Липецкой области, ОГРНИП 304480720800036 и Антонова Наталья Дмитриевна, г. Пищулино Елецкого района Липецкой области, ОГРНИП 304480720900039, обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт Петербург, ОГРН 1027807980991, о возмещении стоимости неосновательного обогащения по 177 970 руб. 80 коп. в пользу каждого истца за пользование нежилым помещением за первое полугодие 2009 года и за июль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 16.09.2010 решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела после проведения экспертиз по делу истец увеличил размер исковых требований в связи с уточнением периода пользования помещением до 1 036 277 руб. - по 518 138,5 в пользу каждого истца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 (судья Дегоева О.А.) с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ИП Антонова Н.А. и ИП Антоновой Н.Д. взыскано по 518 138 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 7 060 руб. судебных расходов каждому. С ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в доход федерального бюджета взыскано 13 242 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи В.И. Федоров, А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова) решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просят постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановления апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов по 205 937 руб. 64 коп. каждому, исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальные предприниматели Антонов Н.А. и Антонова Н.Д. являются собственниками (по _ доли) здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) площадью 22 729,1 кв.м., расположенного на территории завода "Эльта" по адресу: г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 "а" (участок N 1).

23.07.2008 между истцами и ООО "ИКС 5 Недвижимость" был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передали арендатору часть указанного здания, общей площадью 2270,7 кв.м., в том числе: 1052,7 кв.м. - торговая площадь (площадь 1 этажа), 762 кв.м. - вспомогательная площадь (площади 1 и 2 этажей), 456 кв.м. - площадь разгрузки, на срок до 01.08.2012.

Однако указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным.

Между тем, ООО "ИКС 5 Недвижимость" на основании выставленных арендодателем счетов оплачивало арендную плату в размере 635 610 руб. без НДС в месяц за пользование нежилым помещением, а также коммунальные услуги, потребляемые в данном помещении с 23 июля 2008 года.

03.09.2009 ответчик по передаточному акту возвратил истцам арендуемое помещение, общей площадью 2 270,7 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением арендатором с 01.01.2009 обязательств по внесению платежей за пользование имуществом с учетом индексации на уровень инфляции, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 036 277 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанция, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования помещением и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. При этом при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд исходил из данных экспертного заключения от 28.07.2011 о рыночной цене, существовавшей в сентябре 2009 года без стоимости коммунальных платежей и НДС, за пользование спорным помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отсутствие договорных отношений, истцы не доказали сам факт сбережения имущества на стороне ответчика. Суд пришел к выводу, что истцы по собственному волеизъявлению передали ответчику имущество во владение, ежемесячно требовали и принимали оплату по согласованной цене, которая не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченным органом, а предложений об увеличении цены за пользование в период владения ответчику не предъявлялось, в связи с чем следует признать, что стороны исходили из эквивалентности цены пользования и рыночной цены на момент передачи имущества во владение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, договор 23.07.2008 аренды нежилого помещения, подписанный истцами и ООО "ИКС 5 Недвижимость", является незаключенным.

Между тем, истцы по собственному волеизъявлению передали ответчику спорную часть задания во владение, ежемесячно требовали и принимали плату за его использование по согласованной цене, а ответчик своевременно вносил плату за пользование зданием с момента передачи.

Таким образом, договоренность о цене пользования арендуемой частью здания в отношениях между истцами и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, до момента возврата помещения истцам подтверждалась сторонами конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).

Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009.

Пунктом 3.1 договора аренды от 23.07.2008 установлено, что размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, устанавливается в размере 635 610 руб. за помещение без НДС в месяц. Начиная с 01.01.2009 размер арендной платы индексируется на уровень инфляции, но не менее чем на 8%.

Учитывая, что ответчик с момента подписания договора до момента возврата арендованного помещения - 03.09.2009 своевременно вносил плату, при этом с 01.01.2009 сумма арендной платы - 635 610 руб. не индексировалась, данная разница за период с 01.01.2009 по 03.09.2009 в сумме (50 848 руб. 80 коп. (8%)Х 8 мес. 3 дня = 411 875 руб. 29 коп.) является неосновательным обогащением ответчика и в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 205 937 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 отменить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов по 205 937 руб. 64 коп. каждому.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А36-4545/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 по настоящему делу изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт Петербург, ОГРН 1027807980991, в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича, с. Пищулино Елецкого района Липецкой области, ОГРНИП 304480720800036, 205 937 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт Петербург, ОГРН 1027807980991, в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Дмитриевны, с. Пищулино Елецкого района Липецкой области, ОГРНИП 304480720900039, 205 937 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт Петербург, ОГРН 1027807980991, в доход федерального бюджета 490 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 оставить без изменения.

Взыскать с "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт Петербург, ОГРН 1027807980991,в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича, с. Пищулино Елецкого района Липецкой области, ОГРНИП 304480720800036, 603 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт Петербург, ОГРН 1027807980991, в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Дмитриевны, с. Пищулино Елецкого района Липецкой области, ОГРНИП 304480720900039, 603 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Возвратить ИП Антонову Н.А., с. Пищулино Елецкого района Липецкой области, ОГРНИП 304480720800036, из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить ИП Антоновой Н.Д., с. Пищулино Елецкого района Липецкой области, ОГРНИП 304480720800036, из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова