Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2012 г. N Ф10-73/12 по делу N А23-1048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Шуровой Л.Ф. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ОАО "Кондровская бумажная компания" Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 1 ОГРН 1024000567700		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области Калужская область, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8 ОГРН 1044003104045		Костиной Ю.В. зам. нач. правового отдела (дов. N 2 от 10.01.2012),
от Управления ФНС России по Калужской области г. Калуга, ул. Московская, д. 282 ОГРН 1044004614741		Панакшиной С.А. - гл. спец.-эксперта юр. отдела (дов. N 49-13/4 от 23.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А23-1048/2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области (далее - Инспекция) N 019/10-0 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить:

налог на прибыль за 2007 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 36 598,25 руб., в территориальный бюджет - 98 533,75 руб.;

налог на прибыль за 2008 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 54 897,38 руб., в территориальный бюджет - 147 800,62 руб.;

пени по налогу на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в размере 9 697,27 руб., в территориальный бюджет - 10 123,18 руб. по мотиву наличия переплаты;

пени по налогу на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в размере 18 936,41 руб., в территориальный бюджет - 46 938,28 руб. в отношении эпизода, связанного с отнесением налоговым органом линии APSTAP 1628 к 5 амортизационной группе;

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 29 993,80 руб., в территориальный бюджет - 112 981,50 руб. по мотиву наличия переплаты;

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 9 149,50 руб., в территориальный бюджет - 24 633,50 руб. в отношении эпизода, связанного с отнесением налоговым органом линии APSTAP 1628 к 5 амортизационной группе.

Кроме того, Общество просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее - Управление) N 42-04-10/09873 от 03.12.2010 по тем же суммам и основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 и решение Управления N 42-04-10/09873 от 03.12.2010 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить:

налог на прибыль за 2007 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 36 598,25 руб., в территориальный бюджет - 98 533,75 руб.;

налог на прибыль за 2008 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в размере 54 897,38 руб., в территориальный бюджет - 147 800,62 руб.;

пени по налогу на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в размере 9 697,27 руб., в территориальный бюджет - 10 123,18 руб. по мотиву наличия переплаты;

пени по налогу на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в размере 18 936,41 руб., в территориальный бюджет - 46 938,28 руб. в отношении эпизода, связанного с отнесением налоговым органом линии APSTAP 1628 к 5 амортизационной группе;

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, в размере 9 149,50 руб., в территориальный бюджет - 24 633,50 руб. в отношении эпизода, связанного с отнесением налоговым органом линии APSTAP 1628 к 5 амортизационной группе;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 476 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 37 302 руб. (в территориальный бюджет).

В указанной части требования Общества удовлетворены.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции об отказе Обществу в признании недействительным решения Управления N 42-04-10/09873 от 03.12.2010 в той части, в которой было оставлено без изменения решение Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14 476 руб. (в федеральный бюджет) и в сумме 37 302 руб. (в территориальный бюджет) также отменено.

В данной части требования Общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся по делу постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции является судебный акт исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налоговых органов, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ОАО "Кондровская бумажная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 016/10-0 от 15.07.2010 и принято решение N 019/10-0 от 11.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 887 287 руб. налога на прибыль за 2007-2008 года, 368 015 руб. пени и 188 729 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 144 327 руб. налога на доходы физических лиц, 476 047 руб. пени и 228 865 руб. штрафа п. 1 ст. 123 НК РФ за его неполное перечисление.

Решением Управления ФНС России по Калужской области N 42-04-10/09873 от 03.12.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 019/10-0 от 11.08.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что указанные решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в части законности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 993,80 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, и 112 981,50 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в территориальный бюджет, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 28.03.2008 и 28.03.2009 у налогоплательщика имелась переплата в сумме 41 352,08 руб. и 138 602,08 руб. соответственно.

Однако, на момент вынесения решения N 019/10-0 от 11.08.2010, числящаяся по указанным срокам переплата 01.11.2009 была зачтена в счет погашения текущих платежей и будущих платежей.

Исходя из того, что у Общества отсутствовала переплата, которая подлежала учету при расчете штрафа, суд отказал в удовлетворении требований Общества в данной части.

Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд посчитал, что при решении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, правовое значение имеет отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом за конкретный налоговый период.

Между тем, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 указано, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Следовательно, если в ходе выездной налоговой проверки произведено доначисление по определенному сроку уплаты, а числящаяся по данному сроку переплата была зачтена по заявлению налогоплательщика в счет предстоящих платежей до проведения проверки, то произведенное доначисление налога приведет к возникновению задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по итогам проверки Общество подлежало привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого им судебного акта.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А23-1048/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2011 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова