Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2012 г. N Ф10-477/12 по делу N А35-13453/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от МИФНС России N 3 по Курской области	Зеленина Л.А. - представитель (дов. N 35 от 27.12.11);
от должника: ООО "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" от арбитражного управляющего Мироненко В.А.	не явился (извещен надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А35-13453/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" (ОГРН 1084633002134, ИНН 4633022070) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мироненко Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2011 ООО "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Мироненко В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 (судья Стародубцев В.П.) ходатайство арбитражного управляющего Мироненко В.А. удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 193 778 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда от 17.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 3 по Курской области просит решение суда первой инстанции от 17.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 названного Закона).

В п. 14, 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009, разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В настоящем случае, определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу временного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что на момент вынесения судом определения о введении наблюдения и рассмотрения соответствующего заявления, размер активов ООО "Конно-спортивный комплекс "Эйфель" согласно данных бухгалтерского отчета по состоянию на 01.01.2011 составлял 47 926 000 руб., в связи с чем, размер процентов подлежащих выплате Мироненко В.А. составляет 193 778 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер активов должника установлен судами не верно, уполномоченным органом представлено не было.

По существу не оспаривая расчет процентов, взысканных в пользу арбитражного управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что арбитражный управляющий пропустил десятидневный срок для обращения с заявлением об установлении суммы процентов.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению позднее десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения, не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

При этом, следует учитывать, что установленный п. 9 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, и при отсутствии судебного акта об утверждении размера процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения, не исключает возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 14 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", о порядке применения положений ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А35-13453/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд