Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2012 г. N Ф10-2489/11 по делу N А68-4470/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2011 г. N Ф10-2489/11 по делу N А68-4470/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ООО "СОЮЗ"	не явился, (извещено надлежаще);
от ответчиков: ООО "В+Д" ООО "Власта"	не явился, (извещено надлежаще); Прохорова З.В. - представитель (дов. от 01.02.12); Власова Т.В. - директор
от третьего лица: ОАО "Спиритбанк"	не явился, (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Власта" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 по делу N А68-4470/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", г. Тула, (ОГРН/ИНН 1087154022449/7104505104) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В+Д", г. Тула, (ОГРН 1037100323370) и обществу с ограниченной ответственностью "Власта", г. Тула (ОГРН 1027100757375), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) в солидарном порядке денежных средств в размере 18 705 673 руб. 61 коп., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 4 074 333 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание (общая площадь 854,3 кв.м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее на праве собственности ООО "Власта", а также на право аренды земельного участка по договору аренды N 2933 от 20.07.2001, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 32 654 700 руб. - залоговой стоимости, согласованной в договоре ипотеки N 419 от 13.06.2007.

ООО "Власта" предъявило встречное исковое заявление к ООО "СОЮЗ", ООО "В+Д" о признании расторгнутым договора о предоставлении кредитной линии N 419 от 13.06.2007, расторжении договора ипотеки N 419 от 13.06.2007, расторжении договора поручительства N 419 от 16.06.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Спиритбанк", г. Тула (ОГРН 102710000001).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 12 000 000 руб. долга, 4 071 295 руб. 76 коп. процентов по договору, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет удовлетворения требования истца на общую сумму 18 856 146 руб. 27 коп. обращено взыскание на нежилое здание (общая площадь - 854,3 кв. м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее ООО "Власта", с установлением начальной цены его реализации в размере 23 276 800 руб., и на принадлежащий ООО "Власта" земельный участок (кадастровый номер 71:30:04 01 02:0002, площадь - 1664 кв. м, расположен по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2). В остальной части требований истца, а также во встречном иске - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 (судья Гречко А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 12 000 000 руб. долга, 4 071 295 руб. 76 коп. процентов по договору, 2 631 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В счет удовлетворения требования истца на общую сумму 18 856 146 руб. 27 коп. обращено взыскание на нежилое здание (общая площадь - 854,3 кв. м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фёдора Смирнова, д. 5, корп. 2), принадлежащее ООО "Власта", а также на право аренды земельного участка по договору аренды N 2933 от 20.07.2001 с кадастровым номером 71:30:04 01 02:0002, площадью 1664 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2, с установлением начальной цены реализации нежилого здания и права аренды земельного участка в сумме 30 129 222 руб. В остальной части требований истца, а также во встречном иске ООО "Власта" - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда от 28.09.2011.

В кассационной жалобе ООО "Власта" просит отменить решение суда от 28.09.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2011; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СОЮЗ" и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Власта" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

13.06.2007 между открытым акционерным обществом "Спиритбанк" (банк) и ООО "В+Д" (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 419, по которому банк обязался выдать заемщику кредит "под лимит задолженности" в сумме 17 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, со взиманием 12% годовых, сроком возврата - 10.06.2008.

В счет обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии между ОАО "Спиритбанк" (кредитор) и ООО "Власта" (поручитель) заключен договор поручительства N 419 от 13.06.2007, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "В+Д" обязательств, предусмотренных кредитным договором от 13.06.2007.

В п. 2 указанного договора стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных поручительством обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, между ОАО "Спиритбанк" (залогодержатель) и ООО "Власта" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 419 от 13.06.2007, в соответствии с которым залогодатель обязался передать залогодержателю предмет залога - нежилое здание (общая площадь - 854,3 кв.м, лит. А1, А2, расположено по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Федора Смирнова, д. 5, корп. 2) и право аренды земельного участка.

27.06.2008 между ОАО "Спиритбанк" и ООО "СОЮЗ" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "СОЮЗ" перешло право требования по всем вышеуказанным договорам.

30.06.2008 дополнительным соглашением к договору об уступке права требования N 1 от 27.06.2008 ОАО "Спиритбанк" и ООО "СОЮЗ" дополнили пункт 1 договора цессии абзацем, в котором оговорено, что цедент уступает цессионарию право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных видов ответственности, предусмотренные действующим законодательством.

Неисполнение ООО "В+Д" принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредитной линии послужило основанием обращения ООО "СОЮЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Власта" обратилось со встречным иском о расторжении договора ипотеки N 419 от 13.06.2007 и договора поручительства N 419 от 13.06.2007, ссылаясь на изменение условий обеспечительного обязательства и расторжение договора ипотеки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, устранив отмеченные судом кассационной инстанции недостатки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, делая вышеуказанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, и по существу не оспаривается ответчиками, что заемщиком - ООО "В+Д" не были исполнены принятые на себя обязательства по возврату ОАО "Спиритбанк" денежных средств, полученных по договору о предоставлении кредитной линии N 419 от 13.06.2007.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи, учитывая, что по договору уступки прав требования N 1 от 27.06.2008 к ООО "СОЮЗ" перешло принадлежащее ОАО "Спиритбанк" право требования исполнения ООО "В+Д" и его поручителем - ООО "Власта" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 13.06.2007, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для солидарного взыскании с ответчиков задолженности в размере 12 000 000 руб. основного долга и 4 071 295 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом.

При этом, исполняя указание суда кассационной и инстанции и давая оценку доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 406 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие соответствующих доказательств однозначно свидетельствующих о том, что кредитор, несмотря на предложение поручителя, отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору.

В частности, направление ООО "Власта" в адрес кредитора писем с предложением выкупить недвижимость, принадлежащую должнику ООО "В+Д", и отсутствие согласия должника ООО "В+Д" продать указанную недвижимость само по себе, не может рассматриваться как намерение поручителя надлежащее исполнить обязательства по погашению кредита должником, а равно свидетельствовать о вине кредитора (залогодержателя) ООО "Союз" в неисполнении такого обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ, ООО "Власта", предпринимая действия по погашению задолженности заемщика, имело возможность перечислить требуемую сумму на депозитный счет нотариуса, либо непосредственно кредитору, тем самым получить право требования к должнику, в том числе и право обратить взыскание на предмет залога, являвшийся предметом договора ипотеки N 419 от 13.06.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 419 от 13.06.2007 было также обеспечено договор об ипотеке N 419 от 13.06.2007, предметом которого явилось нежилое здание и право аренды земельного участка по договору аренды N 2933 от 20.07.2001, заключенному между ООО "Власта" и МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства".

Учитывая, что обязательство по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнено не было, у кредитора возникло соответствующее право получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном ст. 334, 349 ГК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что, обращая взыскание на принадлежащий ООО "Власта" объект недвижимости, судебные инстанции не разрешили вопрос о земельном участке на котором этот объект находится и соответственно о цене земельного участка, определив на каком праве такой земельный участок находится у ООО "Власта". При новом рассмотрении дела названное обстоятельство судом первой и апелляционной инстанций установлено; а именно установлено, что рассматриваемым земельным участком ООО "Власта" пользуется на праве аренды. Право собственности залогодателя на данный участок на дату принятия решения судом первой инстанции не оформлено надлежащим образом, доказательства о совершении необходимых действий по приобретению земельного участка в собственность ООО "Власта" не представило. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о совершенной им сделке по приобретению земельного участка в собственность и невозможность регистрации права собственности в связи с неправомерными действиями продавца.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Недвижимость и оценка" Петуховой Е.И. N 05 от 29.11.2010, начальная продажная цена заложенного имущества составила 30 129 222 руб. с учетом залога права аренды земельного участка.

Доказательств того, что принятое во внимание судами экспертное заключение составлено с нарушением установленных норм и правил; указанная стоимость имущества не отвечает действительной, ответчиком представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СОЮЗ" правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска, неприменения ст. 404, 406, ГК РФ, отказа в проведении повторной экспертизы, по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 по делу N А68-4470/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина