Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2012 г. N Ф10-525/12 по делу N А68-3322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Солодовой Л.В.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Чикранова О.В., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А68-3322/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чикранов Олег Владимирович, г. Тула, ОГРНИП 304714813900034, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автопром", г. Тула, ОГРН 1057100827145, об обязании ООО "Автопром" в месячный срок заключить с истцом договор купли-продажи транспортного средства марки "Тойота/Highlander", на условиях определенных предварительным договором N 910 от 25.11.2010 по цене 1 813 000 руб., в том числе НДС, в соответствии с техническими и качественными характеристиками автомобиля, указанными в спецификации: код модели: GSU45L-BRAGKX, цвет: черный (202), тип кузова: универсал, количество дверей: 5, количество мест: 7, объем двигателя (л.с.): 3,5 л, тип трансмиссии 5 АКПП, год выпуска 2010 или 2011, комплектация: люкс, пробег (максимальный): 50 км.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2011 (судья Т.В. Бычкова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 (судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева, М.В. Каструба), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Чикранов О.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.11.2010 между ИП Чикрановым О.В. и ООО "Автопром" был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N 910, по условиям которого стороны обязались в течение семи календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о прибытии (доставке) транспортного средства заключить договор купли-продажи транспортного средства производства "TOYOTA MOTOR CORPORATION", ООО "Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия", указанного в спецификации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок доставки транспортного средства зависит от технических и иных идентификационных характеристик, срока поступления транспортного средства на склад импортера (ООО "Тойота Мотор") и указывается в спецификации.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата полной стоимости транспортного средства производится покупателем не позднее семи календарных дней с момента уведомления его продавцом о доставке транспортного средства в г. Тулу.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неоплаты полной стоимости транспортного средства в срок, установленный п. 4.3 договора, договор считается неисполненным, в связи с чем транспортное средство покупателю не передается и может быть реализовано третьему лицу.

В спецификации (приложении N 1 к предварительному договору купли-продажи транспортного средства N 910 от 25.11.2010) сторонами были согласованы модель и технические характеристики автомобиля, цена автомобиля (1 813 000 рублей), сумма задатка (30 000 рублей), в графе "срок доставки автомобиля на склад продавца с момента оплаты задатка" было указано, что автомобиль в наличии, то есть имеется на складе ответчика.

Платежным поручением от 26.11.2010 истец уплатил ответчику сумму задатка в размере 30 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 15.04.2011 был направлен запрос о предоставлении информации и направлении документов, в котором истец просил известить его о состоянии исполнения условий предварительного договора, в части доставки заказанного истцом автомобиля.

Ответчик в письме от 15.04.2011 сообщил истцу о том, что истцом нарушены сроки принятия автомобиля, в связи с чем ответчик отказал истцу в заключении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 190, 421, 429 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истец в момент заключения предварительного договора и подписания спецификации к нему, был уведомлен о том, что автомобиль имеется в наличии у продавца и в соответствии с п. 4.3 он должен был произвести оплату полной стоимости автомобиля в семидневный срок.

Однако истцом полная оплата автомобиля, в порядке, предусмотренном предварительным договором, не была произведена.

Принимая во внимание, что сторонами был определен срок заключения договора купли-продажи - 7 дней с момента уведомления продавцом покупателя о прибытии транспортного средства, а именно до 02.12.2010, при этом в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, и ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о его заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором N 910 от 25.11.2010 прекращены, и истец не вправе требовать заключения основного договора купли-продажи автомобиля.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А68-3322/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова