Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-383/12 по делу N А68-8995/2010

Резолютивная часть постановления принята 24.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ИФНС России по Центральному району г. Тулы	не явились, извещены надлежаще
от арбитражного управляющего ООО "Тулаагропромстройзаказчик" Кочеткова Д.А.	не явились, извещены надлежаще
от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 (судья Балахтар Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) по делу А68-8995/10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2001 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тулаагропромстройзаказчик", г. Тула, ОГРН 1037101122068, ИНН 7107058447 (далее - ООО "Тулаагропромстройзаказчик") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 ООО "Тулаагропромстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Сестринская Екатерина Валериевна.

Арбитражный управляющий Кочетков Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Тулаагропромстройзаказчик" в размере 51 654 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Инспекции ФНС по Центральному району г. Тулы (далее - уполномоченный орган) просит определение суда от 14.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных ст. 67 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Кассатор полагает, что проценты не подлежат начислению в связи с тем, что указывает на то, что на момент завершения процедуры наблюдения вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Кочетковым Д.А. не ставился (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кочетков Д.А., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Устанавливая проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ООО "Тулаагропромстройзаказчик" в размере 51 654 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на - 01.01.2011, согласно которым стоимость активов составила 6 327 000 руб.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим. Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Тулаагропромстройзаказчик" была введена определением суда от 17.02.2011, в связи чем, суды для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно принимали данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2011, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 6 327 000 руб.

Доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, ни уполномоченным органом, ни другими лицами, участвующими деле, не представлены.

В соответствии с расчетом, произведенным на основании абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 51 654 руб.

Правильность расчета налоговым органом не оспорена.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кочетков Д.А. не приступал к исполнению обязанностей временного управляющего должника, предусмотренных ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до 10.06.2011, в то время как процедура наблюдения введена 17.02.2011, что повлекло причинение убытков, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры наблюдения, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с незаконными действиями (бездействием), в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2011 о признании ООО "Тулаагропромстройзаказчик" несостоятельным (банкротом), Кочетков Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с утверждением конкурсным управляющим другого лица - Стретинской Е.В.

При таких обстоятельствах основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определенные в п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, вывод судов об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 51 654 руб. является обоснованным.

Судом правомерно не принята во внимание ссылка налогового органа на то, что на момент завершения процедуры наблюдения вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Кочетковым Д.А. не ставился, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный пунктом 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным, то есть исключающим возможность обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в период конкурсного производства, при отсутствии судебного акта об утверждении этих процентов, выносимого при завершении процедуры наблюдения.

Указанный вывод не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 14 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе уполномоченный орган не указывает обстоятельств, которые могли повлиять на размер процентов по вознаграждению временного управляющего, и которые не были учтены судом предыдущих инстанций.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу А68-8995/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина