Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-557/11 по делу N А09-11651/2009

г. Брянск

29 февраля 2012 г.

Дело N А09-11651/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2011 г. N Ф10-557/2011 по делу N А09-11651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г.

В полном объеме постановления изготовлено 29.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Забрянского Р.А., представителя (доверенность N б/н от 12.05.2009);

Шумакова В.А., директора (выписка из протокола собрания учредителей от 19.08.2009);

от ответчика:

Каверина А.А., представителя (доверенность б/н от 14.01.2012)

Письменной Л.А., представителя (свидетельство серии 32 N 0012315 от 13.07.1999);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКВА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А09-11651/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВА" (далее - ООО "АКВА") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Письменной Людмиле Алексеевне ИНН 511300009503 (далее - ИП Письменная Л.А.), к обществу с ограниченной ответственностью "Хозстрой" ОГРН 1043244020324 (далее - ООО "Хозстрой") о взыскании 527 360 руб., в том числе 500 000 руб. долга, 27 360 руб. пени, а также о взыскании солидарно 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать по 500 000 руб. долга за выполненные работы по акту о приемки выполненных работ N 5 от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2010 исковые требования ООО "АКВА" удовлетворены частично. С ИП Письменной Л.А. в пользу ООО "АКВА" взыскано 500 000 руб. долга, 7 200 руб. пени, 11 323 руб. расходов по госпошлине, 20 197 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "АКВА" к ООО "Хозстрой" отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП" перечислено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 17 900 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 решение арбитражного суда первой инстанции, постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 527 360 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга и 27 360 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" в лице Брянского регионального участка Дирекции по тепловодоснабжению Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Аква" в пользу ИП Письменной Людмилы Алексеевны взыскано 17 900 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "АКВА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ИП Письменной Л.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате работ истца в полном объеме, считает, что представленные ею документы об оплате в адрес ООО "Хозстрой" не могут расцениваться как доказательство оплаты в адрес ООО "АКВА", так как между ответчиками существуют самостоятельные гражданско-правовые отношения по договору генподряда N 132 от 12.09.2008, которые не тождественны как по размеру оплаты, так и по перечню и объему работ с работами ООО "АКВА"; заявитель жалобы указал, что представленные документы так же не свидетельствуют о направлении денежных средств через ООО "Хозстрой" в адрес ООО "АКВА" по договору субподряда на строительство теплотрассы, что предусмотрено п. 5.1 договора субподряда, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ИП Письменная Л.А. неоднократно сама оплачивала работы ООО "АКВА" по договору субподряда, но сумма долга ей не оплачена.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ИП Письменной Л.А. не представлены доказательства того, что изменение технических условий каким-либо образом нарушило интересы заказчика - Письменной Л.А.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая, что представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между ООО "АКВА" (субподрядчик), ООО "Хозстрой" (генподрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) заключен договор субподряда N 44 (на основании договора генподряда на строительно-монтажные работы N 132 от 10.09.2008), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по производству работ согласно утвержденной документации: по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по улице Котовского, д. 2-а в Фокинском районе города Брянска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет 1 800 000 руб. Сумма договора является окончательной и изменению не подлежит.

Начало выполнения работ - после первого авансового взноса в первой декаде декабря 2008 года в сумме 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу п. 5.3 договора, окончательный расчет производится после представления полного объема исполнительной документации.

Согласно графику выполнения работ сторонами согласованы сроки проведения работ - с 01.12.2008 по второй квартал 2009 года.

Приложением к договору субподряда N 44 сторонами согласован график финансирования, согласно которому в первой декаде декабря 2008 года производится авансовый платеж в сумме 500 000 руб., в первом квартале 2009 года производится авансовый платеж в сумме 500 000 руб., во втором квартале 2009 года производится окончательный расчет за всю выполненную работу по замене и устройству новой теплотрассы в соответствии с договором субподряда N 44 от 01.12.2008 в сумме 800 000 руб.

Для производства истцом работ заказчик представил истцу технические условия на теплоснабжение объекта от тепловой системы дистанции гражданских сооружений Брянского отделения Московской железной дороги. Кроме того, заказчик передал истцу проект на производство работ, а также согласованную сторонами локальную смету.

Таким образом, к договору субподряда N 44 от 01.12.2008 заказчик представил субподрядчику техническую документацию, что позволяет определить предмет договора. При согласовании сторонами предмета договора и сроков выполнения работ договор является заключенным.

После выполнения работ по договору истец уведомил заказчика об окончании работ и направил ему для подписания акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора субподряда ИП Письменной Л.А. 17.08.2009 были приняты к рассмотрению акты о приемки выполненных работ N 1 от 15.01.2009 на сумму 500 000 руб., N 2 от 10.03.2009 на сумму 350 000 руб., N 3 от 10.06.2009 на сумму 200 000 руб., N 4 от 10.07.2009 на сумму 250 000 руб., N 5 от 31.07.2009 на сумму 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Данные акты выполненных ООО "АКВА" работ ИП Письменная Л.А. не подписала, оплата работ произведена частично ООО "Хозстрой", частично ИП Письменная Л.А. в общей сумме 1 300 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 500 000 руб. по акту выполненных работ N 5 от 31.07.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Письменной Л.А. и ООО "Хозстрой".

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Суды обеих инстанции обоснованно исходили из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалы дела свидетельствуют, что п. 5.1 договора субподряда N 44 от 01.12.2008 изложен в следующей редакции: выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на строительство объекта, на основании подписанной им формы КС-3 не позднее 5-дневного срока после приемки выполненных работ с зачетом выплаченных авансов.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, работы по замене и устройству новой теплотрассы являются составной частью договора генподряда N 132 от 10.09.2008, заключенного с ООО "Хозстрой", стоимость которых по договору с учетом дополнительного соглашения к договору генподряда N 132 от 10.09.2008 и графика финансирования, составляет твердую сумму 20 468,53 тыс. руб.

Справкой банка, а также платежными поручениями и выпиской с лицевого счета Письменной Л.А. подтверждается факт перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя на счет ООО "Хозстрой" в размере 20 468 526 руб. 04 коп.

Из материалов дела усматривается, что помимо перечислений ООО "Хозстрой ", ИП Письменная Л.А. перечислила непосредственно ООО "АКВА" 450 000 руб., что нашло свое отражение в расчете истца к исковому заявлению.

Таким образом, вывод суда о выполнении заказчиком своей обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, расчеты с субподрядчиком ООО "АКВА" должен осуществлять генподрядчик - ООО "Хозстрой", следует признать правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ИП Письменной Л.А. 500 000 руб. задолженности по спорному договору, а также пени в сумме 27 360 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предпринимателем Письменной Л.А. был заявлен отказ от оплаты выполненных ООО "АКВА" работ со ссылкой на ненадлежащее качество их выполнения подрядчиком и в обоснование довода некачественного выполнения работ она также указала, что истцом было произведено изменение технических условий без согласования с ней, что привело к ухудшению технических характеристик проложенной теплотрассы и изменению объемов подлежащих выполнению работ и их стоимость.

Материалы дела свидетельствуют, что технические условия N 248 получены ИП Письменной Л.А. 28.04.2006 и продлевались по ее запросу на два года, до 11.06.2010. В связи с необходимостью, выявленной при непосредственном проведении работ по подключению строящегося магазина, на основании письма ООО "АКВА" 16.12.2008 были внесены изменения N 312 в технические условия N 248 от 16.12.2008.

Пунктом 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Из данной нормы закона следует, что изменения в техническую документацию вправе вносить заказчик.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца как подрядчика правоспособности на внесение подрядчиком изменений в техническую документацию, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ООО "Хозстрой", арбитражный суд обоснованно исходил из их необоснованности и неправомерности.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1.1 договора субподряда N 44 от 01.12.2008 предусмотрено, что субподрядчик - ООО "АКВА" принял на себя обязательства выполнить строительно - монтажные работы по замене теплотрассы из своих материалов (трубы, гидроизоляционные материалы, арматура, теплоизоляционные изделия), качественно и в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать их рабочей комиссии.

Однако материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт сдачи выполненных работ непосредственно ООО "Хозстрой", либо направления ему актов выполненных работ для утверждения.

Таким образом, как правильно указал суд и усматривается из материалов дела, акты выполненных работ передавались только Письменной Л.А, а ООО "Хозстрой" данные работы по актам не сдавались, и последнее не уведомлялось о необходимости принятия данных работ.

В силу ч. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Хозстрой" не возникло обязанности по оплате субподрядчику предусмотренных договором работ.

Кроме того, проведенной по определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу экспертизой установлено ненадлежащее качество выполненных работ по договору субподряда, а стоимость устранения недостатков выполненной работы составляет 1 260 481 руб. 24 коп. Экспертом так же установлено, что стоимость подлежащих выполнению согласно технической документации работ, но не выполненных субподрядчиком составляет 408 326, 08 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе ходатайствовать о проведении соответствующей судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "АКВА".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года по делу N А09-11651/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова