Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2012 г. N Ф10-5336/11 по делу N А35-3844/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2011 г. N Ф10-5336/11 по делу N А35-3844/2011

Дело рассмотрено 01.03.2012

Постановление изготовлено в полном объёме 02.03.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю. Солодовой Л.В.
от истца	представитель не явился извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Курскреставрация", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А35-3844/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области, ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (далее - ООО "Курскреставрация", ОГРН 1024600951088, ИНН 4630022000), г. Курск, о взыскании 2 462 675 руб. 41 коп., в том числе 2 327 969 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 134 706 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 (судья Матвеева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Курскреставрация" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 327 969 руб. 28 коп. сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Комитета по управлению имуществом Курской области N 01-18/2118 от 09.11.2009 ООО "Курскреставрация" предоставлен в аренду земельный участок площадью 8893 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101041:6 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Театральная, 5а, сроком на 364 дня для проектирования и реконструкции здания для торговли продовольственными и промышленными товарами.

На основании указанного решения 27.04.2010 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Курскреставрация" (арендатор) заключен договор аренды N 2044-09ю названного земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка установлен сторонами с 09.11.2009 по 07.11.2010.

Размер арендной платы за участок составляет 2864969,28 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемый земельный участок по акту приема-передачи от 27.04.2010.

Вместе с тем ООО "Курскреставрация" свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним сложилась задолженность.

24.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 04.1пр-01-20/363 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить проценты.

В свою очередь ООО "Курскреставрация" направило в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области письмо N 6 от 14.02.2011 с просьбой рассмотреть вопрос об отсрочке платежа по задолженности в срок до 01.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование арендуемым земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с него 134 706 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начисленных истцом на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8% годовых.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанций должны были уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 10 000 руб. с учетом тяжелого материального положения ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действовавшую как на день обращения в арбитражный суд с иском и имеющую наименьшее значение.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А35-3844/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова