Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-193/12 по делу N А23-1047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Дорофеевой Л.В, представителя (доверенность N 40-1/261486 от 07.05.2010);

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гестамп-Северсталь-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А23-1047/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорофеева Надежда Аркадьевна ОГРНИП 310402910900011 (далее - ИП Дорофеева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гестамп-Северсталь-Калуга" ОГРН 1084029001561 (далее - ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга") о взыскании 277 120 руб. задолженности по договору N 4 от 01.06.2010 и 15 686 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 277 120 руб. задолженности и 13 744 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ИП Дорофеевой Н.А. о взыскании 411 055 руб. задолженности и 35 796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец по встречному иску уточнил свои требования и просил признать договор N 4 от 01.06.2010 незаключенным, взыскать в пользу ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга" с предпринимателя 411 055 руб. задолженности и 37 868 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 (судья Бураков А.В.) первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, применяя к спорному договору положения, регулирующие договор подряда, суд проигнорировал существенные условия спорного договора, а именно, предмет договора и его стоимость, которые должны были определяться сметой, которая, в силу п. 3.2 договора приобретает силу и становится частью договора с момента её согласования сторонами, однако указанную смету ответчик не подписал. На акте приемки работ не имеется даты его подписания и сведений о передаче результата работ ответчику. Без учета указанного, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал доказанным факт приемки заказчиком выполненных работ без каких-либо замечаний на сумму 668 175 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Гестам-Северсталь-Калуга" (заказчик) и ИП Дорофеевой Н.А. (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг N 4, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по организации средового пространства земельного участка, площадью 2008 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1, посредством проведения ландшафтных работ, планировки территории, чистки, посева или укладки газона, посадки декоративных кустарников, деревьев, разбивки цветников и т.д. Исполнитель также обязался сдать результат заказчику, а последний, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ сторонами установлен с 01.06.2010 по 15.07.2010.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена работы определяется путем составления сметы. Ориентировочная сумма заказа на выполнение работ составляет 661 175 руб. и окончательно определяется сметой. Смета приобретает силу и становится частью договора с момента е? подтверждения заказчиком.

В силу п. 3.5 договора стоимость заказа заказчик оплачивает на начало выполнения работ в размере 100% стоимости материалов и предварительным авансом 50% от стоимости работ, и окончательная сумма оплачивается в течение трех дней после завершения работ и подписания акта приемки.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга", ссылаясь на то, что ИП Дорофеева Н.А. не приступила к выполнению работ и неправомерно удерживает 411 055 руб. авансового платежа, истец обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав надлежащую оценку правоотношениям сторон, пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 4 от 01.06.2010, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из смысла приведенных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет договора, условие о сроках начала и окончания работ.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда.

Оценив условия спорного договора, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что стороны согласовали все его существенные условия, в связи с чем, указанный договор считается заключенным.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено то обстоятельство, что признание договора незаключенным, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8) разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком, во исполнение условий договора, приняты выполненные истцом работы на общую сумму 688 175 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 136, 137), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Из экспертного заключения судебно-технической экспертизы N 378/1-3 от 15.07.2011 года следует, что оттиски круглых печатей ответчика, расположенные на договоре N 4 от 01.06.2010, актах приемки выполненных работ, нанесены одной и той же печатью - ООО "Гестамп-Северсталь-Калуга".

Платежным поручением N 142 от 24.05.2010 года ответчиком в адрес ИП Дорофеевой Н.А. произведена авансовая оплата выполненных работ по договору на сумму 411 055 руб.

Оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о фактическом исполнении сторонами условий спорного договора и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 277 120 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 13 744 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых за период с 06.06.2010 по 28.02.2011.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по первоначальному иску, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, следует признать правильным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А23-1047/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.