Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-374/12 по делу N А09-5906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Алмосова Л.Л. - представитель (дов. N 05 от 12.01.2012),
от ответчика от третьих лиц	Седов А.Т.-представитель (дов. N 04 от 12.01.2012), Романов Г.В.-директор (приказ от 30.12.2011), не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А09-5906/2009,

УСТАНОВИЛ:

Брянское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", г. Брянск, (далее - БОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис", г. Брянск, (далее - ООО "УниверсалСервис") о взыскании 585 909 руб. задолженности за выполненные во исполнение условий договора субподряда от 08.10.2007 работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Брянскгорстройзаказчик" и ООО "Декор-Сервис".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 (судья Прудникова М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, БОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, что 08.10.2007 между ООО "УниверсалСервис" (генподрядчик) и БОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался своими силами выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе г. Брянска" в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и проектным институтом, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.

Смета N 7 (благоустройство) к договору утверждена МУП "Брянскгорстройзаказчик" на сумму 18500 руб. в ценах 1984 года.

Разделом 5 договора от 08.10.2007 стороны определили срок выполнения работ - с 09.10.2007 по 20.11.2007.

Согласно п.2.1 договора стоимость утвержденных сметой работ в базисных ценах 1984 года составила 18 500 руб., в текущих ценах - 1548115 руб. Стоимость работ является окончательной и может быть изменена не более чем на 5% от суммы договора в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором (п.2.3).

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов выполненных работ, предусмотрено перечисление генподрядчиком субподрядчику авансового платежа в размере 30% для целей приобретения материалов, что составило 464435 руб. (в том числе НДС-18% - 70846 руб.) Оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно, на основании представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы, до 23 числа отчетного месяца и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы - до 1 числа месяца, следующего за отчетным, в течение 15 дней с момента подписания данной справки. Окончательный расчет осуществляется после сдачи генподрядчику исполнительной документации.

Ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных истцом работ по благоустройству на объекте "Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе г. Брянска" составила 1615909 руб., что превышает их стоимость, согласованную в договоре на 5% в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, при этом работы оплачены генподрядчиком частично (в размере 1030000 руб.), в результате чего сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы составила 585909 руб., БОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ в рамках заключенного договора подряда от 08.10.2007, их объема и стоимости, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора субподряда от 08.10.2007.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правовое регулирование договора подряда определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела видно, что предметом договора субподряда являлось выполнение работ по благоустройству на объекте "Пристройка к стоматологической поликлинике", расположенном по указанному адресу.

Условиями спорной сделки стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно, на основании представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ на данном объекте истцом представлен акт приемки выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 429775 руб., акты приемки выполненных работ за июнь 2008 года на сумму 1186134 руб. (863353 руб. + 273699 руб., + 49082 руб.), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты приемки выполненных работ за июнь 2008 года ответчиком не подписаны.

Полагая, что факт выполнения объема работ в заявленной сумме истцом не доказан, следовательно, отсутствует и обязанность ответчика по их оплате, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из представленных заявителем актов выполненных работ на сумму 863353 руб. и 273000 руб. за июнь 2008 года, не подписанных ответчиком, усматривается, что поименованные в данных актах виды работ соответствуют видам работ, отраженным в смете N 7, утвержденной заказчиком строительства, а также виду работ, принятых ответчиком по акту за октябрь 2007 года и признанных судом выполненными.

При этом объем работ, указанный в акте за октябрь 2007 года, меньше, чем объем работ, подлежащий выполнению на основании сметы N 7 к спорному договору.

Платежными поручениями от 31.10.2007 (220 000 руб.), от 09.11.2007 (200 000 руб.), от 06.06.2008 (90 000 руб.), от 11.06.2008 (160 000 руб.) генподрядчик перечислил на расчетный счет истца 1 030 000 руб. Факт того, что перечисленная генподрядчиком сумма значительно превышает стоимость работ принятых ответчиком по акту за октябрь 2007 года, последний не отрицает.

Из материалов дела видно, что отказ от принятия указанных актов за июнь 2008 года и, соответственно, от их оплаты ответчик мотивировал тем, что договорные обязательства сторон закончены 20.11.2007 в срок, согласованный сторонами в договоре от 08.10.2007, считая свою обязанность по оплате выполненных истцом работ на сумму 429775 руб. исполненной (письмо ООО "УниверсалСервис" от 11.08.2009).

Между тем, заключенный истцом и ответчиком договор субподряда от 08.10.2007, предусматривающий выполнение истцом работ в объемах, определенных сметой, и стоимостью, предусмотренной п. 2.1 договора, в установленном законом порядке сторонами не расторгнут и не признан недействительным, что в свою очередь, свидетельствует о том, что согласованные сторонами в смете виды и объемы работ по благоустройству должен осуществлять именно истец.

Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание арбитражного суда и оценка им не дана. Вопрос о соответствии объемов работ, отраженных в спорных актах за июнь 2008 года, объемам, согласованным в смете N 7 (благоустройство), судом не исследовался.

Довод истца о том, что суммированный объем выполненных им работ на данном объекте, указанных в актах за июнь 2008 года и акте за октябрь 2007 года, принятом ответчиком, соответствует объему, предусмотренному сметой к договору, не получил надлежащей оценки арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что представленные вместе с актами за июнь 2008 года акты о приемке выполненных работ на сумму 141530 руб. и 21304 руб., подписаны генподрядчиком и содержат отметку о проверке объемов представителем заказчика Карушиным Д.К.

Принимая данные акты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ в рамках спорного договора, суд вместе с тем не принял во внимание, что данные акты являлись промежуточными, а поименованные в них работы нашли свое отражение и в спорных актах за июнь 2008 года.

Кроме того, в деле имеется письмо ООО "УниверсалСервис" N 598 от 04.08.2008, направленное в адрес истца, содержащее требования об устранении замечаний Инспекции государственного строительного надзора Брянской области, предъявленных к выполненным на спорном объекте работам, а, именно, устранение контруклонов асфальтового покрытия дворового подъезда в осях 6-9, установление крышек канализационных люков на уровне асфальтового покрытия, а канализационного колодца - на уровне земли. Указанные в названном письме работы зафиксированы и в актах выполненных работ, не подписанных ответчиком и заявленных истцом в качестве основания для оплаты работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ именно истцом в дело представлено письмо заказчика - МУП "Брянскстройзакзачик" N 1487и/07 от 11.09.09, которым последний подтверждает, что работы по асфальтированию подъездов, пешеходных дорог и автомобильной стоянки, указанные в справке о выполнении работ по благоустройству и озеленению территорий спорного объекта, производились БОО ООО "РООИВ и ВК", замечания инспекции госнадзора, отмеченные в предписании N 168 от 15.07.2008, устранялись также истцом.

В дело представлены акты на скрытые работы, подписанные представителями автора проекта, технадзора застройщика, главным инженером строительства и представителем истца, которыми также подтверждается факт выполнения работ, в том числе, и спорных (устройство тротуаров и покрытия дорог, площадки для стоянки автомобилей) именно истцом.

Указанные документы также не были предметом исследования и оценки арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего спора суд руководствовался экспертным заключением N 1096Э-11/10 от 20.06.2011, установившим, что заказчиком - ООО "УниверсалСервис" утверждены объемы работ на сумму 592600 руб.

Вместе с тем, основываясь на данном заключении, суд не принял во внимание заявленные истцом замечания относительно содержащихся в нем выводов, в том числе, об объемах выполненных истцом работ.

Указывая, что работы по благоустройству помимо истца выполнялись и другими подрядными организациями, суд не дал оценку объему выполненных такими организациями работ на спорном объекте в сравнении с объемом работ, стоимость которого предъявлена истцом ко взысканию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку характеру выполненных истцом работ, установив был ли спорный объем работ по благоустройству предусмотрен условиями договора и сметным расчетом или являлся дополнительным к объему, согласованному сторонами, выполнение которого поручено именно истцу, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу заявленных требований, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А09-5906/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева