Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-54/12 по делу N А14-3827/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Чистовой И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А14-3827/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985, (далее - ОАО "ПГК") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании (с учетом уточнения) с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", ИНН 6824004406, ОГРН 1096824000635, (далее - ООО "Кристалл") штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 424 800 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2011 (судья Тимашов О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 390 000 руб. штрафа и 11496 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Шеин А.Е.) решение 22.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кристалл" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2011 и постановление от 21.10.2011, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПГК" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение от 22.07.2011 и постановление от 21.10.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "Кристалл" (заказчик) был заключен договор N ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10 от 01.02.2010 (далее - договор от 01.02.2010).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В силу п. 2.1. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемого для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В силу п. 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: пяти суток на станции погрузки и трое суток на станциях выгрузки.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.02.2010 в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

В ходе исполнения договора от 01.02.2010 истцом было установлено, что в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2010 года и январе 2011 года ответчик допустил простой вагонов на станциях выгрузки сверх сроков, установленных договором от 01.02.2010.

По мнению истца, общий срок простоя вагонов с нарушением сроков, установленных договором составил: в июле 2010 г. - 115 суток, в августе 2010 г. - 37 суток, в сентябре 2010 г. - 8 суток, в октябре 2010 г. - 23 суток, в ноябре 2010 г. - 36 суток, в декабре 2010 г. - 103 суток, в январе 2011 г. - 38 суток, а всего 360 суток.

Соответственно, сумма штрафа, согласно расчету истца, за июль 2010 г. составила 135700 руб., за август 2010 г. - 43660 руб., за сентябрь 2010 г. - 9440 руб., за октябрь 2010 г. - 27140 руб., за ноябрь 2010 г. - 42480 руб., за декабрь 2010 г. - 121540 руб., за январь 2011 г. - 44840 руб., а всего - 424 800 руб.

Истец направил ответчику претензии об оплате штрафа и выставил соответствующие счета по каждому месяцу. Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10 от 01.02.2010, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 424 800 руб. до 390 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно исходили из следующего.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Давая оценку правовой природе спорного договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что между сторонами при заключении договора сложились отношения в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.2.7. договора ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10 от 01.02.2010 предусмотрено, что срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления со станции назначения Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытии вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушен порядок оформления простоя, поскольку отсутствует акт общей формы, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из условий спорного договора, при его подписании истец (собственник вагонов) и ответчик (заказчик услуг) в п. 4.2.7 согласовали порядок возникновения ответственности за задержку вагонов, согласно которого факт простоя на территории Российской Федерации определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Несогласия с указанным пунктом договора ответчик ни в ходе подписания, ни в ходе исполнения договора не высказывал.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, вагоны были поданы на основании согласованных заявок для участия в перевозочном процессе, ответчик же свои обязательства в части сроков простоя и его оплате не выполнил.

Факт простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки подтверждены имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными о поступлении вагонов на станцию назначения (выгрузки), справкой о движении вагонов на станции назначения и транспортными железнодорожными накладными об отправке каждого вагона со станции выгрузки на иную станцию, данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", применение которых предусмотрено п. 4.2.7 договора.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, письменные доказательства могут быть выполнены также в форме цифровой записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В этой связи, судами обоснованно приняты в качестве доказательств факта и времени простоя данные автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Ответчик, заявляя возражения по поводу неправомерного начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его возражения, документов, содержащих иные сведения относительно времени прибытия и отправления вагонов также им представлено не было, контрасчет в материалах дела отсутствует, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств сделано не было.

Судами обеих инстанции расчет штрафных санкций в размере 424 800 рублей, проверен и признан верным.

При этом суды сочли необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, признав размер заявленного ко взысканию штрафа (неустойки) явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком и снизили его до 390 000 руб.

Довод ООО "Кристалл" о необходимости исчисления сверхнормативного простоя вагонов в соответствии со ст.ст. 19, 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку согласно положениям ст. 39 Устава, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Отношения же по использованию вагонов регулируются на основании договоров, заключенных между грузоотправителями (грузополучателями) и владельцами вагонов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не были представлены копии всех материалов дела и копия искового заявления, в связи, с чем он не имел возможности произвести перерасчет суммы штрафа, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Материалы дела свидетельствуют о направлении ответчику копий искового заявления, а также об ознакомлении представителя ООО "Кристалл" с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи на ответчике лежит риск не представления им доказательств, обосновывающих его возражения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2011 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А14-3827/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева