Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-301/12 по делу N А35-1871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Леоновой Л.В.
	Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц - связи осуществляли: от Арбитражного суда Курской области - секретарь с/з Клепиков И.Е.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Курской области Горевым Д.А.
При участии в заседании:
от ИП Озеровой Н.В. 307178, Курская область, г. Железногорск, ул. Сентюрева, д. 11/2, кв. 78 ОГРНИП 305463329100053	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от МИ ФНС России N 3 по Курской области 307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58, корп. 3 ОГРН 1044677008650	Колгановой Е.Н. - представителя, дов. от 23.01.2012 N 03-12/00733

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.11.2011 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А35-1871/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озерова Наталья Викторовна (далее - Предприниматель налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2010 N 15-24/23 в части доначисления НДС в сумме 532 347 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 101 526 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 490 руб. за неуплату НДС, начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 248 750 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал и 4 квартал 2008 года, а также просила снизить размер налоговых санкций по оспариваемому решению в 20 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 09.08.2010 N 15-24/23 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35 490, 4 руб. за неуплату НДС, в размере 8 383 руб. за неуплату НДФЛ, в размере 2 087 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 179 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 308 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 2 900 руб. за неуплату ЕНВД; начисления штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 248 550 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, в размере 41 915 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, в размере 10 434 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (федеральный бюджет), в размере 896 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС), в размере 1 540 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС); начисления пени в сумме 101 526 руб. за неуплату НДС; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 532 347 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Озерова Н.В. просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Озеровой Н.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. ЕНВД, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 28.02.2010, по результатам которой составлен акт от 05.07.2010 N 15-23/21 и вынесено решение от 09.08.2010 N 15-24/23.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области от 14.01.2011 N 10, Предприниматель привлечена к ответственности (с учетом применения Инспекцией положений ст.ст. 112, 114 НК РФ) по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 327 015 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 11 976 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 3 677 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 35 490 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4 143 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 101 526 руб., по ЕСН в сумме 6 418 руб., по НДФЛ в сумме 20 902 руб., по ЕНВД в сумме 16 261 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 532 347 руб., по ЕНВД в сумме 40 152 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 09.08.2010 N 15-24/23, ИП Озерова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялась розничная торговля ювелирными изделиями, а также оказывались услуги населению по ремонту и изготовлению ювелирных изделий. По указанным видам деятельности налогоплательщиком уплачивался ЕНВД.

Вместе с тем, на основании заключенных договоров с ООО "Диамант", ООО "ЭЛЬОРО", ООО "Успех", ООО "Цитрин", налогоплательщиком оказывались услуги по ремонту ювелирных изделий юридическим лицам, в отношении которых Предприниматель обязана была уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в т.ч. НДС. Названное обстоятельство ИП Озеровой Н.В. по существу не оспаривается.

Поскольку налогоплательщик необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию юридическим лицам услуг по ремонту ювелирных изделий, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 180 667 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 351 680 руб. (всего - 532 347 руб.), а также соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС ИП Озерова Н.В. представила: договор поставки от 10.02.2008 N К02/11-08, заключенный с ООО "Каприз", предметом которого является поставка оборудования по ремонту ювелирных изделий и соответствующего инвентаря; счет-фактуру и товарную накладную от 11.02.2008 N 2008000112 на сумму 3 996 790 руб., в т.ч. НДС 609 679, 8 руб. (оборудование и инструменты, необходимые для осуществления деятельности по ремонту и производству ювелирных изделий в количестве 26 наименований); счет-фактуру и товарную накладную от 07.04.2008 N 2008000254 на сумму 160 797, 25 руб., в т.ч. НДС 24 528, 41 руб. (материалы и инструменты, необходимые для осуществления указанной деятельности в количестве 107 наименований); счет-фактуру и товарную накладную от 30.04.2008 N 2008000297 на сумму 149 930 руб., в т.ч. НДС 22 870, 68 руб. (инструменты для осуществления указанной деятельности в количестве 37 наименований).

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и отражены в книге покупок ИП Озеровой Н.В.

Приобретение оборудования, инструментов и материалов также отражено Предпринимателем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в соответствующие периоды при их приобретении.

Налогоплательщиком представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату ИП Озеровой Н.В. приобретенного по указанным счетам-фактурам товара ООО "Каприз".

Всего Предпринимателем в 1 и 2 квартале 2008 года приобретены оборудование и материалы для осуществления деятельности по оказанию услуг по ремонту ювелирных изделий на общую сумму 4 307 517, 25 руб., в т.ч. НДС 657 078, 89 руб. При этом вышеуказанное оборудование приобреталось и использовалось налогоплательщиком исключительно для оказания услуг по ремонту ювелирных изделий по договорам, заключенным с юридическими лицами.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При исчислении НДФЛ Инспекцией учтены амортизационные начисления на указанные основные средства. Налогоплательщиком были представлены копия приказа о вводе в эксплуатацию основных средств от 20.06.2008, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 за июнь 2008 года и копии требований-накладных, свидетельствующие о принятии к учету указанного оборудования и инструментов в июне 2008 года.

Таким образом, ИП Озерова Н.В. в установленном законом порядке доказала свое право на применение налоговых вычетов по НДС в спорном периоде.

Кроме того, Предпринимателем 06.07.2010 представлены в Инспекцию налоговые декларации по НДС:

- первичная за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 609 679 руб. (налоговая база - 0 руб., налоговые вычеты - 609 679 руб.),

- первичная за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 47 399 руб. (налоговая база - 0 руб., налоговые вычеты - 47 399 руб.),

Также 16.07.2010 налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДС:

- уточненная N 1 за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате или возмещению отсутствует ("нулевая");

- уточненная N 1 за 2 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате или возмещению отсутствует ("нулевая");

ИП Озеровой Н.В. 09.08.2010 представлены налоговые декларации по НДС:

- уточненная N 1 за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 657 078 руб. (налоговая база - 0 руб., налоговые вычеты - 609 679 руб.),

- уточненная N 1 за 4 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к уплате или возмещению отсутствует (налоговая база - 0 руб., налоговые вычеты - 0 руб.).

В нарушение требований ст.ст. 100, 101 НК РФ налоговым органом не были оценены все полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства и документы, в т.ч. вышеназванные налоговые декларации по НДС, представленные налогоплательщиком до принятия оспариваемого решения от 09.08.2010 N 15-24/23.

Решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией не принималось.

Оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оказание услуг юридическим лицам по ремонту ювелирных изделий и оплата оказанных услуг осуществлялись Предпринимателем в 3 и 4 кварталах 2008 года, налогоплательщик при исчислении налоговой базы по НДС за названные периоды имел право включить в состав налоговых вычетов в эти периоды суммы налога, уплаченные им при приобретении оборудования, инструментов и материалов, используемых им при осуществлении указанной деятельности.

Ввиду того, что доначисленная Инспекцией на основании решения от 09.08.2010 N 15-24/23 сумма НДС (532 347 руб.) меньше суммы налоговых вычетов, право на которые имелось у Предпринимателя (657 078, 89 руб.), суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части доначисления 532 347 руб. НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части выводов суда о неправомерности начисления налогоплательщику штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 248 550 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года судебные акты Инспекцией не обжалуются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность снижения судом размера налоговых санкций по оспариваемому решению в 20 раз с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств подлежит отклонению, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и суд, на основе оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в 2 раза (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы Инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.11.2011 по делу N А35-1871/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Л.В. Леонова М.Н. Ермаков