Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2012 г. N Ф10-241/12 по делу N А14-3797/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-241/12 по делу N А14-3797/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Управления ГИБДД ГУВД по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Холмистая, 56, ОГРН 1023601589868):	не явился, извещен надлежаще.
от конкурсного управляющего Супроненко Евгения Александровича (г. Воронеж):	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-3797/2011

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Киселева А.Ю. - Супроненко Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Воронежской области (далее - Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области) в предоставлении информации в отношении автотранспортных средств ИП Киселева А.Ю., содержащегося в письме от 11.04.2011 N 25/1419, обязании предоставить запрошенные им сведения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ признан незаконным. Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ИП Киселева А.Ю. - Супроненко Евгения Александровича.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области и конкурсного управляющего ИП Киселева А.Ю. - Супроненко Е.А. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-4072/2010 ИП Киселев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Супроненко Е.А.

Конкурсный управляющий Супроненко Е.А. обратился в Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области с запросом от 09.02.2011 N 8/к о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих ИП Киселеву А.Ю. Данная информация включает в себя: сведения о зарегистрированных на имя Киселева А.Ю. автотранспортных средствах; сведения о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за Киселевым А.Ю. транспортных средств; сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Киселева А.Ю. и снятых с учета (зарегистрированных на иное лицо), с указанием даты возникновения и прекращения прав Киселева А.Ю. на транспортные средства, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

В соответствии с полученными Конкурсным управляющим из МИФНС России N 1 по Воронежской области сведениями, у Киселева А.Ю. находились в собственности транспортные средства ("Москвич", гос. N В751ВМ36; "Газель", гос. N В846ТУ36; ВАЗ 21099, гос. N А857ТН36; ВАЗ 21060; Газ 33022 "Фургон"), которые к настоящему времени переданы в собственность третьим лицам.

На основании указанных обстоятельств, Конкурсным управляющим Супроненко Е.А. был направлен дополнительный запрос от 21.01.2011 N 711 в Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области с просьбой представить копии следующих документов: документы, на основании которых происходило снятие с регистрационного учета указанных транспортных средств Киселева А.Ю.; документы, на основании которых указанные транспортные средства регистрировались за следующими после Киселева А.Ю. владельцами (договоры, справки-счета и т.п.).

Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области письмом от 11.04.2011 N 25/1419 сообщило об отказе в выдаче запрашиваемой информации, указав, что информация о наличии за гражданином Киселевым Александром Юрьевичем в собственности автотранспортных средств выдается в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" на основании согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Так как конкурсным управляющим соответствующие согласования представлены не были, выдать запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает установленное абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право конкурсного управляющего на получение информации о должнике, конкурсный управляющий Супроненко Е.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

С целью исполнения своих обязанностей Конкурсный управляющий обратился в Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области с запросом от 09.02.2011 N 8/к о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя Киселева А.Ю. автотранспортных средствах; сведений о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за Киселевым А.Ю. транспортных средств; сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Киселева А.Ю. и снятых с учета (зарегистрированных на иное лицо), с указанием даты возникновения и прекращения прав Киселева А.Ю. на транспортные средства, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К последним следует отнести и конкурсных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий Супроненко Е.А. правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратился в Управление ГИБДД ГУВД по Воронежской области с запросом о предоставлении информации о транспортных средствах, принадлежащих ИП Киселеву А.Ю.

Довод Управления ГИБДД ГУВД по Воронежской области о возможности получения вышеназванных сведений в МИФНС России N 1 по Воронежской области отклоняется, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право и обязан запросить необходимую для исполнения им своих обязанностей информацию, сведения в государственном органе или органе местного самоуправления, обладающем такой информацией или сведениями. А орган, в который конкурсный управляющий обратился, обязан ее предоставить. Каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации конкурсным управляющим права на получение информации о деятельности должника, не предусмотрено.

Доводы Управления ГИБДД по Воронежской области о том, что предоставление конкурсному управляющему Супроненко Е.А. информации, содержащейся в запросах от 09.02.2011 N 8/к и от 21.03.2011 N 29-к, противоречит ст. 24 Конституции РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", также отклоняются, ввиду нижеизложенного.

В ст. 24 Конституции установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В ч. 3 ст. 55 Конституции говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае действия Конкурсного управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая ин формация.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции Федерального закона от 23.12.2010) обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции Федерального закона от 23.12.2010) указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимую информацию у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления для реализации его полномочий в отношении должника.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ Управления ГИБДД по Воронежской области в предоставлении информации и документов, выраженный в письме N 25/1419 от 11.04.2011 противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства, в связи с чем, в настоящем случае, у Управления ГИБДД по Воронежской области отсутствовали правовые основания для непредоставления конкурсному управляющему Супроненко Е.А. запрашиваемой им информации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А14-3797/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева