Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-212/12 по делу N А23-2109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Филимонова М.С. - представитель (доверенность от 10.01.2012 г.); Морозов В.А. - главный инженер (доверенность от 27.02.2012 г.);
от ответчика:	Шитиков Ф.Е. - представитель (доверенность от 01.08.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Горстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 г. по делу N А23-2109/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства", г. Калуга, (ОРГН 1084027000562, ИНН 4027084855) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой", г. Москва, (ОГРН 1077759488344, ИНН 7719646950) о взыскании неустойки в сумме 1 472 017 руб. 51 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту от 26.03.2010 г. N 3 -16/2010а-1 за период с 01.03.2011 г. по 29.08.2011 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Горстрой" в пользу Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в сумме 1 400 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Горстрой" отказано. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 г. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ООО "Горстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по строительству объекта "Спортивный центр с универсальным залом в п. Воротынск Бабынинского района, поскольку заказчик в обусловленные контрактом сроки не передал техническую документацию.

Ответчик ссылается на то, что заказчик в одностороннем порядке передал выполнение части работ другой организации, что также повлекло нарушение сроков окончания работ по госконтракту.

Кроме того, заявитель считает, что к спорным правоотношениям применимы нормы ст. 707 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 г. без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ГКУ КО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Горстрой" (подрядчик) на основании результатов аукциона 26.03.2010 г. заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области.

Согласно п. 1.2 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта "Спортивный центр с универсальным залом в п. Воротынск Бабынинского района".

Цена контракта составляет 86 535 000 руб. и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, инвентаря, расходы на поставку материалов и оборудования, затраты на перебазирование строительной техники, установку оборудования и пусконаладочные работы, стоимость страхования, уплаты налогов, прочие затраты, стоимость таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 госконтракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок начала работ - с момента вступления настоящего контракта в силу, при наличии разрешения на строительство. Срок окончания работ - февраль 2011 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

За нарушение срока окончания строительства объекта по вине подрядчика стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждые 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (п. 9.3 контракта).

Во исполнение условий договора работы были выполнены ООО "Горстрой" и сданы Государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" по следующим актам о приемке выполненных работ: от 11.08.2010 г. N 1, от 20.09.2010 г. N 2, от 27.10.2010 г. N 3, от 06.12.2010 г. N4, от 28.12.2010 г. NN 5, 6, 8, 9, от 30.03.2011 г. NN 10, 12, 13, от 20.04.2011 г. NN 14, 15, 16, 17, 18.

В результате нарушения сроков выполнения работ по строительству объекта истец 12.08.2010 г. и 04.04.2011 г. направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате договорной неустойки.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения сторонами государственного контракта от 26.03.2010 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Арбитражный суд установил факт нарушения ответчиком сроков окончания работ по спорному объекту и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Горстрой" ответственности в виде неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал ничтожным п. 9.3 госконтракта, поскольку предусмотренная сторонами неустойка, установлена менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, ввиду чего он противоречит требованиям действующего законодательства, в частности Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исходил из общей стоимости работ 86 535 000 за минусом работ, выполненных другой организацией в размере 17 849 120 руб. При этом применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 1 400 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом названных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика законную неустойку, но в пределах размера заявленной по иску неустойки.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по строительству объекта "Спортивный центр с универсальным залом в п. Воротынск Бабынинского района, поскольку заказчик в обусловленные контрактом сроки не передал техническую документацию, кассационная коллегия признает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 1.3 госконтракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, утвержденной государственным заказчиком, и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке.

Согласно п. 6.1.2 госконтракта заказчик обязуется передать подрядчику для начала производства работ на объекте разрешение на строительство, проектно-сметную документацию.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. (ст. 328).

Из смысла названной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, возлагается на подрядчика.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства извещения заказчика о приостановлении работ по государственному контракту ввиду наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Кроме того, вышеназванный довод ответчика, опровергается материалами дела, в частности, описью от 09.04.2010 г.

Ссылка ответчика на то, что заказчик в одностороннем порядке передал часть работ другой организации, что также привело к нарушению сроков окончания работ по госконтракту, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судом при определении размера законной неустойки не учитывались объемы, переданные другому заказчику.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы п. 1 ст. 707 ГК РФ, судом кассационной коллегии не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неделимости предмета обязательства, положения п. 1 ст. 707 ГК РФ к спорным правоотношения применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 г. по делу N А23-2109/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.